Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-335/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Канунниковой Е.Ф. на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ") о взыскании с военнослужащего Малегина А. С. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЕРЦ" через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 554 рубля как излишне выплаченные в июне - августе 2013 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что Малегин проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части _. В период с 1 июня по 31 августа 2013 года ФКУ "ЕРЦ" ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. После исправления сведений в специализированном программном обеспечении с Малегина в сентябре 2013 года была удержана сумма излишне выплаченных ему денежных средств, в связи с чем последний обратился в _ гарнизонный военный суд, решением которого от 6 ноября 2013 года его требования об оспаривании действий ФКУ "ЕРЦ" были удовлетворены. Данное решение суда в феврале 2013 года было исполнено, и Малегину произведена выплата указанных денежных средств. Таким образом, датой причинения ущерба ФКУ "ЕРЦ" является дата выплаты этих денежных средств по решению суда.

Судом первой инстанции постановленооспариваемое определение, об отмене которого просит представитель истца, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Как указывает автор жалобы, в обжалуемом определении суд указал, что ответчиком ранее был предъявлен иск к ФКУ "ЕРЦ", в результате рассмотрения которого, вынесено судебное постановление о взыскании денежных средств, удержанных из текущего денежного довольствия истца.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, предметом заявления ответчика являлось удержание денежных средств из денежного довольствия за сентябрь 2013 года, в то время как предметом иска к Малегину является взыскание суммы излишне выплаченных денежных средств, полученных им за период с июня - август 2013 года, не причитающиеся ему по закону.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что также являются различными и основания заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции по делу, вступившим в законную силу решением _ гарнизонного военного суда от 6 ноября 2013 года заявление Малегина об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ", связанных с удержанием части денежного довольствия за сентябрь 2013 года. При этом суд признал действия руководителя данного финансового органа связанные с удержанием из денежного довольствия ответчика за сентябрь 2013 года выплаченной ему в январе-апреле 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей незаконными и обязал выплатить удержанную часть денежного довольствия за май 2012 года в размере выплаченной в июне - августе 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанном размере.

При вынесении вышеуказанного решения, суд сослался на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд не усмотрел счетной ошибки в действиях заинтересованных лиц, либо недобросовестности со стороны заявителя и пришел к выводу о незаконности действий, связанных с удержанием с Малегина выплаченных ему денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также требования ч. 1 и 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку по ранее рассмотренному делу судом не установлено оснований, при которых могло быть удержано излишне выплаченное Малегину денежное довольствие, а вопрос о законности (незаконности) получения этой выплаты уже был исследован судом, то этому обстоятельству не может быть дана повторная оценка.

Что же касается мнения автора жалобы о том, что датой причинения ущерба ФКУ "ЕРЦ" следует считать дату выплаты Малегину ранее удержанных денежных средств, то оно не основано на законе, поскольку эта дата обусловлена вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с военнослужащего Малегина А. С. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.