Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-341/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Трагарюк А. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее по тексту войсковая часть _) о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Трагарюк, работающая по трудовому договору с войсковой частью _ поваром детского сада _ расположенного на территории Республики Казахстан, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 мая по 31 августа 2016 года в сумме 26 216 руб. 96 коп, из расчета 6 554 руб. 24 коп в месяц.

В обоснование своих требований истец указала, что ранее она в установленном порядке обеспечивалась пособием по уходу за вторым ребенком - сыном Андреем, 16 мая 2015 года рождения, однако с 1 мая 2016 года производство этой выплаты работодателем было прекращено, поскольку она не предусмотрена законодательством страны пребывания.

Решением суда иск Трагарюк удовлетворен. Данное решение в части взыскания спорного пособия за прошедшие первые три месяца на сумму 19 662 руб. 72 коп в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца судом обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - командир войсковой части _ Р просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на спорное пособие, поскольку оно не предусмотрено для граждан Российской Федерации действующим законодательством Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

_ у истца родился второй ребенок А.

Приказом командира войсковой части _ от 21 июля 2015 года N 44 истцу с 3 августа 2015 года по 16 мая 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет и установлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако с 1 мая 2016 года производство этой выплаты работодателем было прекращено.

В силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Трагарюк определено в размере 6 554 руб. 24 коп и за период с 1 мая по 31 августа 2016 года составило 26 216 руб. 96 коп.

Признавая за Трагарюк право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Трагарюк имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка в указанном размере по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате спорного пособия является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Трагарюк А. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.