Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-344/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение 40-го гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года об удовлетворении искового заявления гражданки Трагарюк А. В. к филиалу "войсковая часть _" (далее войсковая часть _) федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Массина А.И., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции удовлетворено исковое заявление гражданки Трагарюк Анны Викторовны к войсковой части _ о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истицы за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года по 6554 рубля 24 копейки ежемесячно, за ноябрь 2016 года 3449 рублей 60 копеек, а всего за период с 1 сентября 2016 года по 16 ноября 2016 года 16558 рублей 8 копеек.

Не соглашаясь с таким решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со ст. 3 Соглашения стран - участниц СНГ от 9 сентября 1994 года "О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов" Трагарюк имеет право на получение оспариваемого пособия в размерах и порядке, определяемых национальным законодательством страны пребывания, т.е. Республики Казахстан, однако суд разрешилее исковые требования исходя из законодательства Российской Федерации.

Такое решение противоречит п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому в случае, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Проверив материалы дела в объеме апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены всесторонне, полно и объективно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, а ее доводы сводятся лишь к несогласию с примененными судом нормами материального права, поскольку, по мнению ее автора, суд в соответствии с вышеупомянутым Соглашением при исчислении размера пособия и периода его выплаты должен был руководствоваться законодательством Республики Казахстан, предусматривающим оспариваемую выплату в течение года, а не полутора лет и в меньшем, чем предусмотрено российским законодательством размере.

Как усматривается из материалов дела, Трагарюк работала в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан с 2013 года, а 16 мая 2015 года у нее родился сын А. Однако, в связи с поступившим разъяснением довольствующего органа, командир войсковой части _ выплату указанного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не производит.

В апелляционной жалобе правильно указывается, что в соответствии со ст. 3 Соглашения стран - участниц СНГ от 9 сентября 1994 года "О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов" социальные пособия и компенсационные выплаты семьям с детьми из числа военнослужащих и гражданского персонала воинских формирований одной Стороны, находящихся на территории другой Стороны, устанавливаются в случаях, если их выплата производится по месту работы (службы) в размерах и на условиях, предусмотренных законодательством Стороны пребывания, за счет средств, выделяемых из бюджета Стороны принадлежности воинских формирований, а в иных случаях - в порядке, предусмотренном для граждан Стороны пребывания. Правильно указано в жалобе и то, что п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей на условиях, установленных законом, а согласно ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действие данного закона распространяется, в т.ч. на граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Правильно в решении суда указано и то, что иной подход к производству оспариваемой выплаты лицам из числа гражданского персонала воинских формирований, находящихся за границей, ставил бы граждан, проходящих службу в них, в неравное положение по сравнению с гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории и получающими оспариваемое пособие в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, давая оценку содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судебная коллегия исходит из того, что вопрос конкуренции норм права по делам оспариваемой категории нашел свое разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года N 134-О по запросу военного суда-войсковая часть _ о проверки конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в соответствии с п. 4 которого особый правовой статус, которым обладают военнослужащие, обусловлен необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленных в статье 59 Конституции Российской Федерации. В силу этого, независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами), военнослужащие должны считаться проживающими в Российской Федерации, и, следовательно, они вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.

Как указывается в этом же определении, государство приняло на себя обязанность выплачивать пособия на детей без всяких изъятий, что согласуется с целями социального правового государства, провозглашенными в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, а также с конституционными положениями о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом (статья 39, части 1 и 2).

При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о якобы ошибочном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40-го гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года об удовлетворении искового заявления гражданки Трагарюк А. В. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.