Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-345/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Плиш С. Г. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Плиш, работающей по трудовому договору в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, приказом работодателя от 17 декабря 2015 года N 75 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку выплата этого пособия была прекращена, Плиш обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 апреля по 31 июля 2016 года в размере 43912 рублей 68 копеек.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции по просьбе истца в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратил данное решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части _ Родивилов просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на указанное пособие, поскольку в силу статьи 3 Соглашения о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, эта выплата производится по законодательству Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

1 октября 2015 года у истца родился третий ребенок С.

Приказом командира войсковой части _ от 17 декабря 2015 года N 75 истцу с 18 декабря 2015 года по 1 октября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, однако с 1 апреля 2016 года производство этой выплаты работодателем было прекращено.

В силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Плиш определено в размере 10978 руб. 17 коп. и за период с 1 апреля по 31 июля 2016 года составило 43912 руб. 68 коп. (л.д. 15,16).

Признавая за Плиш право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд, проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что Плиш имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка в указанном размере по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате спорного пособия является верным.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Плиш С. Г. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.