Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-346/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р на решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Плиш С. Г. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

Плиш, работающей по трудовому договору в войсковой части _, дислоцирующейся на территории Республики Казахстан, приказом работодателя от 17 декабря 2015 года N 75 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Поскольку выплата этого пособия была прекращена, Плиш обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2017 включительно из расчета 10 978 руб. 17 коп. ежемесячно.

Решением суда иск Плиш удовлетворен и с ответчика в ее пользу взыскано указанное пособие за период с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2017 года включительно на общую сумму 88 191 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - командир войсковой части _ Р просит судебное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование просьбы автором жалобы указывается, что истец не может претендовать на указанное пособие, поскольку в силу статьи 3 Соглашения о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, эта выплата производится по законодательству Республики Казахстан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью _.

1 октября 2015 года у истца родился ребенок С.

Приказом командира войсковой части _ от 17 декабря 2015 года N 75 истцу с 18 декабря 2015 года по 1 октября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком по 1 апреля 2017 года, однако с 1 апреля 2016 года производство этой выплаты работодателем было прекращено.

Признавая за Плиш право на получение спорной выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных законов от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н, а также Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенным 20 января 1995 года, и Соглашением стран, входящих в Содружество Независимых Государств, о гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов, подписанным 9 сентября 1994 года, подробно изложенными в оспариваемом судебном акте, и обоснованно исходил из того, что воинские формирования Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан, осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку войсковая часть _ относится к числу воинских формирований Российской Федерации, временно расположенных на территории Республики Казахстан, а истец является гражданином России и работником этого учреждения, подлежащим обязательному социальному страхованию в связи с материнством, по убеждению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что Плиш имеет право на получение по месту работы пособия на ребенка по правилам российского законодательства, в связи с чем отказ в нем со стороны работодателя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является незаконным.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе требований, не связывая себя ее доводами.

В силу положений ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

По смыслу ст. ст. 13 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата пособия по уходу за ребенком производится работодателем (страхователем) ежемесячно в день выплаты заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно представленному финансовым органом ответчика расчету, с которым согласился истец, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Плиш определено из расчета 10 978 руб. 17 коп. в месяц (л.д. 18).

Как следует из содержания иска, просьба Плиш сводилась к тому, чтобы обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей в последующем, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет, данное пособие из расчета 10 978 руб. 17 коп. в месяц.

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за пределы заявленных требований и единовременно взыскал в пользу истца спорное пособие за весь период, что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в сложившейся ситуации с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым, не изменяя в резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении иска полностью, внести в нее изменения и возложить на ответчика обязанность выплачивать истцу спорное ежемесячное пособие из расчета 10 978 руб. 17 коп. в месяц за период с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2017 включительно, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 40 гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, которым удовлетворен иск гражданина России Плиш С. Г. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, изменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

"Обязать Филиал "войсковая часть _" ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" выплачивать Плиш С. Г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком - дочерью С, , из расчета 10 978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек в месяц за период с 1 августа 2016 года по 1 апреля 2017 года включительно, то есть до достижения ребенком возраста полутора лет."

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.