Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Пересады А.Н и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Досяговой И.Г. на решение 95 гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Кургуза О. И. об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. _) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение ЗРУЖО) об отказе в принятии его с членом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Кургуз, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющий более 20 лет выслуги, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника территориального отделения ЗРУЖО от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16 об отказе в принятии его с членом семьи на жилищный учет, а также обязать жилищный орган принять его с членом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения им военной службы в _ Ивановской области.

Суд первой инстанции административный иск Кургуза удовлетворил частично.

Признал незаконным о обязал должностное лицо отменить свое решение от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16 об отказе в постановке Кургуза с членом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Возложил обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке Кургуза с членом семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В части возложения обязанности на административного ответчика принять Кургуза на указанный учет отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административной ответчик в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы со ссылками на различные нормативные правовые акты указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющих значение для дела, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Кургуз, наделенный правом владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: _ выделенной от Минобороны России, добровольно ей распорядился, оставив бывшим родственникам, в связи с чем сдать указанное жилье не имеет возможности.

Таким образом, по мнению автора жалобы, повторное обеспечение административного истца жильем от Минобороны России законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований Кургуза, суд первой инстанции установив, что доля в квартире, расположенной по адресу: _, которую административный истец оставил бывшим членам своей семьи составляет 14,6 кв. метра, пришел к выводу о том, что с учетом его дочери от нового брака, обеспеченность Кургуза жилым помещением стала менее учетной нормы общей площади жилья установленной в _ Ивановской области (т.е. 14,6/2=7,3 кв.м.), в связи с чем, административный истец вправе состоять в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из положений ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Как следует из материалов дела, Кургуз, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, проходит военную службу в войсковой части _ дислоцирующуюся в _ Ивановской области.

В 1998 году Кургуз, после заключения брака с гр. Ш зарегистрировался в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: _, общей площади 43,8 кв. метра, предоставленной в 1991 году от военного ведомства.

После расторжения брака с Шеликовой и снятия ее с регистрационного учета в указанной квартире в 1999 году, Кургуз стал нанимателем этого жилого помещения.

Заключив новый брак в 1999 году с гр. П, Кургуз вселил ее с дочерью и сыном от их совместного брака в указанную квартиру.

В 2007 году брак с П был расторгнут и Кургуз в 2011 году снялся с регистрационного учета по указанному адресу, при этом в заключении с ним отдельного договора социального найма на эту квартиру ему было отказано.

В дальнейшем от совместного брака Кургуза с гр. В в 2011 году родилась дочь Ю, с которой административный истец зарегистрировался в общежитии войсковой части _ _.

В феврале 2016 года квартира, расположенная по адресу: _ была приватизирована в общую долевую собственность бывшей женой Кургуза и его сыном.

29 марта 2016 года Кургуз обратился в территориальное отделение ЗРУЖО с просьбой принять его с дочерью на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту прохождения военной службы _.

Обжалуемым решением начальника территориального отделения ЗРУЖО от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16 Кургузу и его дочери было отказано в постановке на указанный учет, на том основании, что административный истец добровольно распорядился предоставленным ему от военного ведомства жилым помещением, оставив его бывшим членам семьи.

Так, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающие, что при получении военнослужащими нового жилого помещения необходимо освободить ранее полученное жилье, основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Между тем в судебном заседании установлено, что Кургуз, ранее обеспеченный жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, распорядился им по своему усмотрению, оставив его бывшим членам семьи, поставил вопрос о предоставлении в этом же населенном пункте еще одного жилого помещения из государственного жилищного фонда на себя и дочь, без сдачи ранее предоставленной от Минобороны России квартиры, что не основано на законе.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник территориального отделения ЗРУЖО правомерно отказал Кургузу в признании его нуждающимся в жилом помещении по месту службы, поскольку сдать квартиру, предоставленную ему ранее от военного ведомства, в уполномоченный жилищный орган Минобороны России он не имеет возможности.

Кроме того, приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право членов семьи Кургуза на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего военного ведомства является производным от права самого военнослужащего на получение этого вида социальной гарантии и самостоятельно они его реализовать не могут.

Что же касается требования истца о возложении обязанности на начальника территориального отделения ЗРУЖО принять Кургуза с дочерью на учет нуждающихся в жилых помещениях, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в этом требовании, сославшись на конституционный принцип разделения властей (ст.10 Конституции РФ), в соответствии с которым суд не вправе подменять собой исполнительные органы власти и их подразделения, принимая решения по предметам ведения этих органов, в частности, касающейся решения о принятии Кургуза на жилищный учет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены решения административного ответчика от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16, и принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Кургуза.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 95 гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 года в части удовлетворения административного искового заявления военнослужащего Кургуза О. И. о признании незаконным и подлежащего отмене решения административного ответчика от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16 об отказе в принятии его с членом семьи на жилищный учет - отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в требовании административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене решения начальника отделения (территориальное, г. Иваново) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 20 мая 2016 года N 37-25/15/16 об отказе в принятии его с членом семьи на жилищный учет - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.