Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-339/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-339/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя административного истца Егоровой Е.А. и представителя административного ответчика - Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России (далее - ЦЖК ФСО России) Гайдина Д.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам указанных представителей на решение 94 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащей Юркиной Т. С. об оспаривании решения ЦЖК ФСО России о снятии ее с сыном с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А, а также выступления представителя административного истца Егоровой Е.А. и представителя административного ответчика Гайдина Д.Ю. в поддержку своих апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Оспариваемым судебным актом признано незаконным решение ЦЖК ФСО России, оформленное протоколом от 22 апреля 2016 года N 3, о снятии Юркиной и ее сына с учета нуждающихся в жилых помещениях и на жилищный орган возложена обязанность восстановить их на указанном учете.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного ответчика Гайдин в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Ранее Юркина с членами семьи была обеспечена по установленным нормам комнатами _ в общежитии по адресу: _, которые в последующем на основании решения _ городской думы от 21 октября 2003 года N 406 были переданы в муниципальную собственность.

Поскольку в настоящий момент указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью и не отнесены к специализированному либо маневренному жилищному фонду, автор жалобы утверждает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец обеспечена жилыми помещениями по договору социального найма по установленным нормам, что, в свою очередь, исключает возможность ее дальнейшего нахождения на жилищном учете.

Также представитель Гайдин в своей жалобе указывает, что Юркина не лишена возможности заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения, а ответ из Администрации города _ от 24 июня 2014 года за исходящим N 12.1-22/1416 об отказе в заключении с ней договора социального найма не свидетельствует об обратном, поскольку данный отказ явился следствием нераспорядительности истца, связанной с непредставлением в адрес государственного органа документов о распределении ей с членами семьи указанных комнат. Более того, по мнению Гайдина, даже в условиях отсутствия такого договора административный истец в силу действующего законодательства фактически является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что истец фактически ставит вопрос об обеспечении ее еще одним жилым помещением без сдачи занимаемого жилья, поскольку в своем рапорте от 18 сентября 2015 года она выразила отказ предоставить обязательство об освобождении занимаемых ею комнат, в которые планирует заселить других членов своей семьи.

Представитель административного истца Егорова в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного решения и просит исключить из нее вывод суда о том, что Юркина вместе со своим сыном занимает комнаты на основании договора найма специализированного (ведомственного) жилья.

В обоснование этой просьбы представитель административного истца указывает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку на дату заключения 16 апреля 2001 года договора о предоставлении комнат в общежитии между истцом и ДООО отсутствовали трудовые отношения, а ордер на вселение Юркиной в комнаты _ не выдавался.

В судебном заседании представитель административного истца Егорова и представитель ЦЖК ФСО России Гайдин свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а также отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 1994 года Юркиной на состав семьи 4 человека (она, муж, дочь и сын) по месту работы предоставлена комната _ в общежитии, расположенном по адресу: _ на основании ордера от _ сельского строительного комбината, жилищно-эксплуатационное управление которого было преобразовано в жилищно-коммунальное управление Государственного кооперативного объединения по строительству

В последующем на основании договора с Дочерним обществом с ограниченной ответственностью ОАО от 16 апреля 2001 года Юркина с тем же составом семьи вселена в комнаты _ того же общежития общей площадью 47,7 кв.м., в которых с сыном непрерывно по настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Из сообщения начальника Управления жилищного фонда и приватизации Администрации г. _ от 29 февраля 2016 года следует, что жилые помещения _, расположенные в жилом доме по адресу: _, переданы в муниципальную собственность на основании решения _ городской Думы от 21 октября 2003 года N 406 и в настоящий момент не относятся специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты домом _, расположенным по адресу: _, статуса общежития, а также с учетом указанных требований правовой нормы, судебная коллегия находит установленным, что Юркина приобрела право пользования занимаемыми жилыми помещениями _ на условиях договора социального найма.

При этом отсутствие письменного договора социального найма на занимаемые жилые помещения, по убеждению судебной коллегии, не препятствует осуществлению Юркиной прав нанимателя жилья по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

В силу абзаца двенадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу тринадцатому п. 1 ст. 15 того же Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определяется исходя из учетной нормы, которая устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено по делу, первый контракт о прохождении военной службы Юркина заключила после 1998 года, в связи с чем на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок службы служебными жилыми помещениями. Общая продолжительность ее военной службы составляет свыше 16 лет.

С августа 2013 года Юркина зачислена в распоряжение командования в связи с предстоящим увольнением по организационно-штатным мероприятиям и не уволена со службы из-за нерешенности ее жилищного вопроса (л.д. 38).

Решением ЦЖК ФСО России от 6 марта 2014 года, оформленным протоколом N 1, Юркина с сыном Ю, , принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в городе Хабаровске с составом семьи два человека.

Решением этого же жилищного органа от 22 апреля 2016 года, оформленным протоколом N 3, они сняты с жилищного учета в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Как видно из оспариваемого решения ЦЖК ФСО России, основанием к его принятию послужило то, что Юркина скрыла от жилищного органа сведения о том, что она является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, установленной решением Хабаровской городской Думы от 19 июля 2005 года N 109 в размере 12 кв.м. общей площади жилья на одного человека.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после снятия в 2007 году с регистрационного учета, с июля 2014 года дочь истца Б. и внук К., , постоянно зарегистрированы по месту жительства в занимаемых Юркиной с сыном жилых помещениях.

Доказательств того, что данные лица были повторно формально зарегистрированы по месту жительства в указанных жилых помещениях, то есть без намерения постоянно проживать в них, и их отсутствие в момент проверки комиссией воинской части жилищных условий истца не носит временный характер, административным ответчиком, как того требуют положения ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что вселение дочери и внука в занимаемые жилые помещения истцом произведено исключительно с намерением ухудшить свои жилищные условия.

Более того, из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство жилищным органом должным образом не исследовалось, а вопрос о принятии дочери и внука на жилищный учет в целях обеспечения их жильем от военного ведомства истцом не ставится.

С учетом изложенного, а также того, что Б. в 2001 году изначально была вселена в указанные комнаты в общежитии совместно со своей матерью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации правом бессрочного пользования и постоянного проживания в жилых помещениях _, расположенных по адресу: _, обладают не только истец с сыном, но и ее дочь и внук, которые в силу ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права и обязанности.

Поскольку учетная норма в г. Хабаровске установлена в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что на дату принятия ЦЖК ФСО России оспариваемого решения и в настоящее время уровень обеспеченности жильем Юркиной с сыном ниже установленной нормы, в связи с чем истец, достигшая общей продолжительности военной службы более 10 лет и относящаяся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и увольняемых с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, вправе находиться с сыном на учете нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления им от военного ведомства дополнительно жилья либо соответствующей жилищной субсидии для приобретения такового по избранному постоянному месту жительства с учетом уже имеющейся у них общей площади занимаемых комнат.

При таких обстоятельствах отсутствие у истца намерения сдать занимаемую жилую площадь не лишает ее права на дополнительное обеспечение жилым помещением в порядке и в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, то есть с обязательным учетом имеющейся у нее с сыном на двоих общей площади жилья (23,86 кв.м.).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения ЦЖК ФСО России и необходимости восстановления Юркиной с сыном на жилищном учете является правомерным.

Что же касается вывода ЦЖК ФСО России о непредставлении Юркиной решения _ городской Думы от 21 октября 2003 года N 406, которым занимаемое ею с сыном жилье передано в муниципальную собственность, то данное обстоятельство не могло являться основанием для снятия их с жилищного учета, поскольку в своем заявлении о постановке на учет она сообщила необходимые сведения о занимаемых комнатах, а проверка этой информации, в том числе правового статуса жилых помещений, по смыслу ст. 52 ЖК РФ относится к компетенции жилищного органа.

Доводы в жалобе представителя административного истца Егоровой о несогласии с изложенным в мотивировочной части судебного решения выводом суда первой инстанции о том, что Юркина вместе со своим сыном занимает упомянутые комнаты по договору найма специализированного жилья, по убеждению судебной коллегии, основанием для изменения судебного акта не являются, поскольку указанный вывод с учетом позиции суда апелляционной инстанции по данному вопросу определяющего значения не имеет.

Кроме того, в силу ст. ст. 180 и 227 КАС РФ только выводы резолютивной части решения содержат указания суда по результатам рассмотрения административного дела по вопросам, разрешенным исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежащие исполнению соответствующими органами, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены или изменения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащей Юркиной Т. С. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России о снятии ее с сыном с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного истца и административного ответчика - без удовлетворения.