Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-340/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N 33а-340/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием административного истца Рогожина А.В. и его представителя Шуха В.М., а также представителей административного ответчика - ФГБУ " _ Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГБУ " _ ЦНИИИ" или военный институт) Петрова А.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - ФГБУ " _ ЦНИИИ" Петрова А.А. и начальника Генерального штаба Вооруженных Силах РФ - первого заместителя Министра обороны РФ (далее по тексту - ГШ ВС РФ) С на решение 94 гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего военного института Рогожина А. В. об оспаривании действий начальников ГШ ВС РФ, ФГБУ " _ ЦНИИИ" и _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ФГКУ "ЗРУЖО"), связанных с увольнением его с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление указанного представителя административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию административного истца и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогожин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия начальника ГШ ВС РФ и начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ", связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жильем, денежным довольствием, а также без предоставления отпусков, дополнительных дней отдыха и возможности пройти профессиональную переподготовку;

отменить приказы начальника ГШ ВС РФ от 26 ноября 2015 года N 81 об увольнении его с военной службы и начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ" от 4 марта 2016 года N 58 и от 10 марта 2016 года N 60 об исключении из списков личного состава воинской части и возложить на этих должностных лиц обязанность восстановить его на военной службе;

обязать начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ" выплатить ему причитающееся денежное довольствие, предоставить отпуска за 2015 и 2016 г.г. и дополнительные дни по уходу за ребенком-инвалидом, направить его на профессиональную переподготовку, выплатить денежную компенсацию за поднаем жилья, после чего уволить его с военной службы установленным порядком;

отменить решения начальника _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" от 16 июня 2015 года N1/ТС/206 - об отказе в предоставлении жилых помещений по договору социального найма и отзыве извещений о распределении жилых помещений, а также о распределении ему квартиры в _ Московской области;

обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту - ДЖО МО РФ) и _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО" предоставить ему жилое помещение в г. Москве.

Частично удовлетворив заявление Рогожина, суд первой инстанции признал незаконными приказы начальников ГШ ВС РФ и ФГБУ " _ ЦНИИИ" от 26 ноября 2015 года N 81 и от 4 марта 2016 года N 58, с учетом изменений, внесенных в последний приказ начальником ФГБУ " _ ЦНИИИ" от 10 марта 2016 года N 60, соответственно, об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Возложил на данных должностных лиц обязанность отменить эти приказы и восстановить административного истца на военной службе, а также в списках личного состава военного института, обеспечив его всеми положенными видами довольствия. В удовлетворении остальной части требований Рогожина судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представители начальника ГШ ВС РФ С и начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ" Петров в аналогичных, в целом, по своему содержанию апелляционных жалобах просят его отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Рогожина в полном объеме.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводят доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, при рассмотрении вопроса о пропуске Рогожиным установленного процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции не учел то, что приказ начальника ГШ ВС РФ об увольнении административного истца с военной службы до него был доведен в устной форме начальником отдела кадров военного института в конце декабря 2015 года. Данные обстоятельства, по мнению Петрова, подтверждаются показаниями свидетелей Л и М, а также представленной самим Рогожиным аудиозаписью.

Кроме того, Рогожин в период с января по апрель 2016 года неоднократно обращался в военную прокуратуру по вопросу его увольнения с военной службы, что также подтверждает факт ознакомления его с указанным приказом.

Помимо этого, как считает Петров, предоставленная суду аудиозапись подтверждает только часть беседы, которая выгодна административному истцу, в связи с чем необходимо было назначить фоноскопическую экспертизу, однако этого судом сделано не было.

Исследуя в качестве доказательства по делу аудиозапись, подтверждающую неосведомленность Рогожина об его увольнении со службы, суд первой инстанции не допросил лиц, которые участвовали при этом разговоре.

Поскольку Рогожин указал своим избранным местом жительства после увольнения с военной службы город Москву и Московскую область, то ему были предоставлены две квартиры в городе _, которые соответствовали установленной норме, в связи с чем имелись все основания для заключения с ним договора социального найма.

Однако, административный истец, в нарушение требований абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, не представил в установленные сроки в жилищный орган согласие или мотивированный отказ на распределенные ему жилые помещения в городе _, а поэтому, он был обоснованно представлен к увольнению с военной службы.

При таких обстоятельствах, как считают авторы жалоб, новое извещение _ от 30 октября 2015 года о предварительном распределении Рогожину жилого помещения - квартиры в городе Москве - не могло являться препятствием для увольнения его с военной службы.

В заключение авторами жалоб указывается, что поскольку Рогожиным место постоянного жительства было избрано в городе Москве, то есть не по месту увольнения с военной службы, то в соответствии с п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы он подлежит увольнению.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика С помимо этого обращается внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на момент издания приказа об увольнении заявителя с военной службы не действовал.

В суде второй инстанции представитель начальника военного института Петров поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь административный истец и его представитель, полагая апелляционные жалобы необоснованными, просили суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основывается на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Утверждение представителя административного ответчика Петрова о том, что Рогожин был ознакомлен с приказом об увольнении его с военной службы в конце декабря 2015 года, не соответствует действительности, поскольку в суде было бесспорно установлено, что административный истец ознакомился с указанным приказом лишь в начале марта 2016 года, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав им пропущен не был.

Данное обстоятельство, было установлено судом первой инстанции правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель административного ответчика, принимавший участие в судебном разбирательстве, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителем административного истца о прослушивании CD-диска и его приобщении к материалам дела. При этом, каких-либо ходатайств о проведении процессуальных действий по проверки достоверности сведений, содержащихся в этих записях (допрос свидетелей, назначение фоноскопической экспертизы и т.п.) Петровым в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя он имел такую возможность (т.3 л.д. 177-179).

При таких данных доводы представителя начальника военного института о нарушении судом положений процессуального закона в связи с не назначением фоноскопической экспертизы и не вызовом свидетелей, являются несостоятельными.

Оценивая доводы представителей должностных лиц о правомерности, по их мнению, увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, судебная коллегия исходит из следующего.

По делу установлено, что Рогожин первый контракт о прохождении военной службы заключил после 1 января 1998 года, с декабря 2010 года он проходил военную службу в распоряжении начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ", проживает на условиях поднайма _, при этом служебным жилым помещением по линии военного ведомства он не обеспечивался, ежемесячной компенсации за поднаем жилого помещения не получает. Имея выслугу более 20 лет, административный истец с марта 2010 года состоит на учете нуждающихся в получении жилья с составом семьи 6 человек (он, супруга и четверо сыновей), в 2013 году он избрал местом жительства после увольнения со службы город Москву.

В связи с этим 20 августа 2014 года на основании извещения _ о предварительном распределении жилого помещения Рогожину была распределена по установленным нормам (111,2 кв.м.) четырехкомнатная квартира на состав семьи 6 человек (он, супруга, четверо детей) в _, на получение которой он 27 января 2015 года дал свое согласие.

В последующем _ отделом ФГКУ "ЗРУЖО" 28 июля 2015 года извещением N 327594 о предварительном распределении жилого помещения Рогожину были распределены две квартиры в _, которое ему было вручено 15 сентября 2015 года.

22 сентября 2015 года Рогожин направил в жилищный орган заявление, в котором просил оставить ему ранее распределенное жилое помещение в городе Москве.

В сообщении N 25/5533/тс от 14 октября 2015 года, адресованному начальнику военного института, указывается, что административным истцом нарушен тридцатидневный срок предоставления документов с момента дачи им согласия 27 января 2015 года на распределенную квартиру в г. _ (т.2 л.д. 15).

Из сообщения N 25/5534/тс от 14 октября 2015 года адресованного также указанному должностному лицу следует, что Рогожиным нарушен пятидневный срок дачи ответа на распределенные ему жилые помещения в г. Мытищи (т.2 л.д. 16,17).

30 октября 2015 года Рогожину повторно распределена квартира в г. Москве по вышеуказанному адресу (извещение N 333099).

Однако 30 октября 2015 года командованием военного института с заявителем была проведена беседа о предстоящем увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в ходе которой он просил разрешить этот вопрос только после обеспечения его жилым помещением по избранному им месту жительства в г. _ по вышеуказанному адресу, на которое он дал согласие еще в январе 2015 года.

Несмотря на однозначную позицию военнослужащего Рогожина, командование военного института расценило информацию указанную в сообщении N 25/5534/тс от 14 октября 2015 года как нарушение срока ответа на извещение о распределении ему квартир в городе _, указав об этом в представлении к его увольнению, что привело, в свою очередь к изданию начальником ГШ ВС РФ приказа от 26 ноября 2015 года N 81, которым Рогожин был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без его согласия.

На основании приказа начальника ФГБУ " _ ЦНИИИ" от 4 марта 2016 года N 58 с учетом внесенных в него изменений от 10 марта от 10 марта 2016 года N 60 Рогожин с 4 апреля 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Признавая незаконными такие приказы воинских должностных лиц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в сложившейся ситуации увольнение Рогожина с военной службы без реализации его права на жилище, существенно нарушает его права и законные интересы и напрямую запрещено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее по тексту - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 -3 п. 1 ст. 23 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 59-ФЗ), военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В случаях, если вышеуказанные военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что военнослужащие указанной категории не могут быть уволены с военной службы в случае отсутствия у них по месту военной службы каких-либо жилых помещений.

Согласно абз. 3 п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.

В случае непоступления от военнослужащих, которым направлены извещения о распределении жилых помещений, согласия с предоставлением распределенных жилых помещений, в течение пяти дней с даты поступления в уполномоченный орган уведомления о вручении извещений военнослужащим указанные жилые помещения распределяются между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отказ от распределенного жилого помещения как обязательное условие досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без его согласия не является, а лишь предусматривает распределение жилого помещения между другими военнослужащими.

При таких данных увольнение Рогожина со службы с указанием в приказе на непредоставление в установленном порядке документов, для предоставления жилья как обязательного условия досрочного увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями без согласия военнослужащего является, по мнению судебной коллегии, незаконным, равно как и последующий приказ о его исключении из списков личного состава воинской части как изданный во исполнение неправомерного приказа вышестоящего должностного лица.

Что же касается пропуска заявителем тридцатидневного срока на подачу необходимых документов с даты его уведомления военным ведомством о готовности предоставить жилое помещение в городе Москве, на что обращается внимание в апелляционной жалобе С, то это обстоятельство юридически значимым по делу не является, поскольку увольнение Рогожина состоялось по другому основанию - в связи с непредставлением в установленном порядке документов, необходимых для предоставления жилых помещений в город Мытищи.

Вопреки доводам С, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", редакция которого не предусматривала представление военнослужащими документов, необходимых для предоставления жилого помещения в течение 30 дней с даты уведомления их жилищным органом о готовности предоставить жилье

Судебная коллегия также отмечает, что последующее предложение Рогожину в октябре 2015 года квартиры в г. Москве фактически нивелировало все правовые последствия, связанные с несвоевременным представлением заявителем требуемых документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах иные доводы авторов жалоб, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего ФГБУ " _ Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ Рогожина А. В. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ, начальника ФГБУ " _ Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны РФ и начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с увольнением его с военной службы и последующим исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.