Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-353/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-353/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием представителя административного ответчика Михайлова И.В. в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарофдинова А.А. на решение 94 гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шарофдинова А. А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - ЦЖК) в части отказа его супруге в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Шарофдинов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным решение ЦЖК, оформленное протоколом от 7 апреля 2016 года N 2, в части отказа его супруге в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и обязать коллегиальный жилищный орган принять его жену на указанный учет.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло его требования.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем приводит следующие доводы.

Суд неправильно указал в своем решении о том, что его жена на момент передачи квартиры, расположенной по адресу: _ в собственность ее отца являлась сонанимателем по договору социального найма, поскольку она была в этой квартире лишь зарегистрирована.

Является ошибочным вывод суда о том, что лицо, зарегистрированное в квартире, на момент приватизации приобретает бессрочное право пользования жилым помещением, которое им не утрачивается и после выезда из жилья.

В этой связи автор жалобы полагает, что его жена право пользования указанной квартирой утратила после переезда по его месту жительства.

Суд необоснованно включил его жену в перечень, указанный в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку он является исчерпывающим, а она под этот перечень не подпадает.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд при рассмотрении его требований вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел иные, которые он не заявлял.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующего в деле лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Как видно из материалов дела, Шарофдинов, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, имеющий более 20 лет выслуги и проходящий военную службу , в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к числу военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Истец с сыном с 2012 года по настоящее время зарегистрированы по месту дислокации воинской части по адресу: _, а его жена с 1989 года в квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу А общей площадью 63,4 кв. метра, расположенной по адресу: _

Указанная квартира была приватизирована отцом жены административного истца в 2005 году, а сама она от участия в приватизации отказалась.

В октябре 2015 года Шарофдинов обратился в ЦЖК с заявлением о признании его с членами семьи из трех человек нуждающимися в жилом помещении и принятии на соответствующий учет.

Решением ЦЖК от 7 апреля 2016 года, оформленное протоколом N 2 административный истец всесте с сыном приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по городу Москве, а его жене в этом отказано, на том основании, что она имеет бессрочное право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире в г. Серпухове.

В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма, либо собственниками или членами семьи собственника жилого помещения, и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как указано в п.п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае представления документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопреки доводу жалобы, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давшие согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, приобретают в силу закона бессрочное право пользования этим жилым помещением.

Поскольку понятие членов семьи собственника жилого помещения, определено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, данная норма подлежит применению при разрешении спорного правоотношения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ЦЖК приняла законное решение, которое не нарушает интересов административного истца.

В этой связи следует отметить, что довод автора жалобы о том, что его жена проживает вместе с ним и из указанной квартиры выехала, указывает лишь на временный характер ее отсутствия и о прекращении сохраняющегося за ней права пользования этим жилым помещением и невозможности применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не свидетельствуют.

Более того, в данном случае факт постоянной регистрации с 1989 года по адресу указанной квартиры, вопреки мнению автора жалобы, свидетельствует по мнению судебной коллегии об отсутствия у жены административного истца намерения прекращать правовую связь с данным жилым помещением, оформленным ее отцом в собственность в порядке приватизации, поскольку, сохраняя регистрационный учет, Н., по сути, декларирует место своего постоянного жительства и отсутствие у нее намерения реально отказаться от имеющегося права пользования этим жилым помещением.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в них не указано, какие именно незаявленные требования административного истца суд рассмотрел по своей инициативе.

С учетом изложенного доводы автора жалобы, основывающиеся на ином понимании и толковании законодательства по спорному вопросу, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шарофдинова А. А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России в части отказа его супруге в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.