Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22-5301/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Кузнецовой " ... " и Чеботаревой " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Михайловой " ... "

защитников адвокатов Ёлчуева " ... "., Михайловой " ... "

осужденного Бельского " ... "

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2016 г. дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Ёлчуева " ... " Уммия " ... " и представлению заместителя прокурора района Маслова " ... "

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г., которым

Бельский " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ ( за преступление от "дата"), с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ ( за преступление периода не позднее 00.10ч. "дата") к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... " объяснения осужденного Бельского " ... " его защитников адвокатов Ёлчуева " ... " Михайловой " ... "., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой " ... " просившей судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский " ... " осужден за совершение "дата" незаконного сбыта Н. наркотического средства в крупном размере - расфасованной смеси, содержащей МДМА (d, L-3,4- метилендиокси- N- альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 192,3 гр.

Он же осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах :

- смеси(препарата) кокаина, общей массой 2,7 гр.,

- гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 2,1 гр.,

изъятых у него "дата".

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не признал свою вину, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительных размерах вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ёлчуев " ... " просит отменить приговор, оправдать Бельского по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ, по ст. 228 ч.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании п.п. 9 п.1 акта об амнистии от "дата" и освободить Бельского из-под стражи. В обоснование жалобы указывает следующее :

- приговор незаконный, необоснованный и неправосудный,

- признавая с начала следствия вину по ст.228 ч.1 УК РФ и раскаиваясь, Бельский оказывал содействие в раскрытии этого преступления,

- по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ Бельский вину отрицал, подтверждается она только показаниями Н., суд принял сторону обвинения и в приговоре лишь перечислил доказательства из обвинительного заключения,

- указывает, что Н. был осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- считает, что имела место фальсификация доказательств со стороны следственных органов, поскольку уголовное дело было направлено прокурору по ст.228 ч.1 УК РФ, длительное время следственные действия не проводились, лишь в середине января 2016 г. следователь сообщил о намерении провести очную ставку между Бельским и Н. и предъявить обвинения Бельскому по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ,

- суд ограничил защиту в представлении доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании для ознакомления уголовного дела в отношении Н.,

- обращает внимание на то, что в отношении Бельского не проводилась контрольная закупка,

- полагает, что вина Бельского не доказана.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Уммий " ... " просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В дополнении к жалобе адвокат просит отменить приговор и оправдать Бельского по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК, а по ст. 228 ч.1 УК РФ уголовное дело прекратить на основании п.п. 9 п.1 акта об амнистии от "дата" и освободить Бельского из-под стражи, указывая :

- доказательств незаконного сбыта Бельским Н. "дата" наркотического средства следствием не представлено, информация о занятии Бельским сбытом наркотиков в рассекреченных материалах отсутствует,

- приводит обстоятельства и данные по оформлению и производству ОРМ "наблюдение" в отношении Н. ; считает вывод следствия о приобретении Н. наркотического средства у Бельского необъяснимым; на поверхности упаковки наркотиков, изъятых у Н., следов пальцев Бельского нет, денежные средства и такой же наркотик в жилище Бельского не обнаружены; факт задержания Н. основанием для обвинения Бельского служить не может; не установлено откуда и с чем приехал Н. "дата" к Бельскому, где и когда Н. приобрел наркотики, нелогично место хранения при себе Н. наркотика; ссылаясь на произведенные опросы, допросы Н., указывает, что его показания в отношении Бельского о приобретении наркотического средства, его количестве и стоимости не были последовательными, менялись и не соответствую материалам дела, изобличающие Бельского показания от "дата" Н. дал под давлением сотрудника УФСКН Ш.; ссылается на обстоятельства осуждения Н. и считает, что показания против Бельского Н. дал для того, что бы получить минимальное наказание, и оговорил Бельского,

- не была проведена проверочная закупка в отношении Бельского,

- обвинение ему по ст. 228.1 ч. 4 п. г УК РФ предъявлено только спустя 5 месяцев,

- не обоснован вывод суда о факте необнаружения по месту жительства Бельского наркотиков МДМА, который не ставит под сомнение виновность осужденного,

- не доказан умысел Бельского на сбыт наркотического средства,

- показания положенных в основу обвинительного приговора свидетелей сомнительны; не оглашался акт опроса понятого Б. ( т.2 л.д. 54-55) о пояснениях Н. о приобретении наркотика у другого лица; показания понятого Ж., участвовавшего в обыске в жилище Бельского, не объективны, так как следователь ему показывал при допросе протокол обыска, и не подтверждают соблюдение закона при обыске.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Маслов " ... " просит изменить приговор, исключить из обвинения Бельского по ст.228 ч.1 УК РФ указание на совершение незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, наказание Бельскому снизить по этой статье до 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает следующее :

- суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, ст.14 и ст.77ч.2 УПК РФ,

- в обоснование доказанности вины Бельского в незаконном приобретении наркотических средств положены только его признательные показания,

- считает, что указание на совершение незаконного приобретения наркотического средства в обвинении по ст.228 ч.1 УК РФ является излишним и существенно ухудшает положение подсудимого при назначении наказания.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Признавая установленной виновность Бельского " ... " в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые были у подсудимого впоследствии изъяты, суд указал, что Бельский " ... "

- не позднее 00 часов 10 минут "дата", находясь на территории Санкт-Петербурга, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотические средства в значительном размере : смесь( препарат) кокаина, общей массой 2,7 грамма, гашиш ( анаша, смола каннабиса) массой 2,1 грамма,.

Однако, такое описание обстоятельств незаконного приобретения подсудимым изъятых у него наркотических средств, фактически, не содержит конкретных указаний о времени, месте и способе совершения названного действия.

Из приведенных в судебном решении доказательств, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам приобретения Бельским наркотических средств, изъятых впоследствии, относимы к ним только показания самого подсудимого, пояснившего, что приобрел их он за месяц до задержания, за деньги, у таксистов на московском вокзале.

В то же время, в заседании суда апелляционной инстанции Бельский показал, что изъятые наркотические средства ему дал Н..

Иных данных, подтверждающих доказанность обстоятельств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств, изъятых у него в последствии, нет.

Поскольку указанные обстоятельства, фактически, не установлены и, с учетом положений ч.2 ст.77 УПК РФ и ч.4 ст. 302 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены, то они не могут быть вменены Бельскому " ... "

В этой связи, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Бельского " ... " по ст.228 ч.1 УК РФ указание о наличии в его действиях диспозитивного признака "незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере ".

В остальной части, оснований для отмены или изменения постановленного приговора судебная коллегия не находит.

Вина Бельского " ... " в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительных размерах, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Бельского " ... " по ст.228 ч.1 и по ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ дана верно.

Выводы суда о виновности Бельского " ... " в этих преступлениях являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями допрошенных по делу свидетелей :

Н. о том, что "дата" около 23-24 час., по предварительной договоренности, в том числе, завуалировано, по телефону, он приобрел у своего знакомого Бельского за деньги таблетки МДМА, упакованные в 2-3 пакета и в общий пакет, который подсудимый передал свидетелю в гостевом доме по своему месту проживания и получил от Н. оговоренную денежную сумму; по выезду из поселка, где проживает Бельский, Н. был задержан ; свидетель указал, что не имеет причин для оговора Бельского, и подтвердил изобличающие осужденного показания на очной ставе с Бельским;

сотрудника УФСКН Ш., из которых следует, что к ним поступила информация о намерении Бельского сбыть Н. наркотическое средство МДМА "дата", при проведении ОРМ "наблюдение" "дата" было установлено, что Н. заехал на своем автомобиле во двор дома Бельского и проследовал вглубь участка, откуда выехал минут через 10-15, Н. задержали и обнаружили наркотическое средство - 791 таблетка МДМА; свидетель дал пояснения и об обстоятельствах обыска в жилище Бельского, в ходе которого были изъяты наркотические средства и электронные весы,

сотрудника УФСКН А., проводившего досмотр Н., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое средство;

Б., участвовавшего "дата" в ночное время в качестве понятого при личном досмотре Н. и обнаружении у последнего пакета с таблетками;

участников обыска В. и У., а также Ж. и Х., участвовавших в качестве понятых при обыске в жилище Бельского, в ходе которого, среди прочего, были изъяты наркотические средства и электронные весы,

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение",

- протоколами личного досмотра Н. отт "дата", обыска жилища Бельского " ... " в ходе которого был изъяты наркотически средства и другие предметы, свидетельствующие о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, осмотра вещественных доказательств ( наркотических средств, их упаковки, телефона Н., электронных весов, изъятых в жилище Бельского ), протоколами и актами других следственно-процессуальных действий, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей переговоров Н., в том числе, с осужденным Бельским,

- выводами проведенных по делу экспертиз и исследований относительно наркотических средств, подвергшихся незаконному обороту, наличия этих средств на изъятых в жилище Бельского предметах, следов пальцев рук на изъятых предметах,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В этой связи, утверждения стороны защиты о том, что в приговоре суд лишь перечислил доказательства из обвинительного заключения, а вина Бельского в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается только показаниями свидетеля Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Версии и показаниям подсудимого относительно этого деяния суд в приговоре дал должную и обоснованную оценку, мотивированно их отверг с указанием причин такого решения.

Не находит убедительными судебная коллегия и другие доводы стороны защиты, которыми она обосновывает свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением.

Так, из материалов уголовного дела видно, что соответствующее решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, называемого стороной защиты в апелляционной жалобе контрольной закупкой, в отношении Бельского " ... " компетентным правоохранительным органом не принималось. А следовательно, такое мероприятие, согласно требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено быть не могло.

Сведения, которые по выводам органов следствия, доказывают вину Бельского " ... " в незаконном сбыте Н. "дата" наркотического средства в суд, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, были представлены, что подтверждают материалы уголовного дела. Судом они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Как следует из содержания судебного решения, суд дал должную оценку и законности оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение", обоснованно указав на то, что проведено оно было с соблюдением условий и оснований, предусмотренных соответствующим федеральным законом.

Из материалов дела и постановленного приговора видно, что достоверность и допустимость такого доказательства как изобличающие осужденного Бельского " ... " показания Н., в том числе, с учетом доводов, изложенных стороной защиты в своих жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись.

Показания эти были проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами. Как правильно указал суд, являются они последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Объективных оснований полагать, что изобличающие Бельского показания Н. кем-либо были навязаны либо даны им в целях избежания уголовной ответственности по собственному уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Собранными доказательствами, в том числе, материалами, зафиксировавшими обстоятельства задержания Н., на которое обращает внимание сторона защиты, подтверждается, что изъятое наркотическое средство - МДМА, приобретено им было "дата" у Бельского, при установленных судом обстоятельствах, и хранилось Н. при себе в избранном им самим месте.

Иных наркотических средств, в том числе, приобретенных Н. при других обстоятельствах, у последнего не обнаружено, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что не установлено откуда и с чем приехал Н. "дата" к Бельскому, заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Вывод суда о том, что необнаружение по месту жительства Бельского наркотического средства МДМА и денежных средств не ставит под сомнение виновность Бельского, судебная коллегия полагает разумным, логичным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из них, действительно, усматривается, что задержание осужденного и обыск в его жилище проведены спустя более суток с момента задержания Н..

Не может служить основанием для отмены приговора и довод стороны защиты об отсутствии на поверхности упаковки наркотиков, изъятых у Н., следов пальцев рук Бельского, поскольку само по себе это обстоятельство, при наличии совокупности из множества доказательств, подтверждающих вину осужденного в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, не может свидетельствовать о необоснованности осуждения Бельского за совершение инкриминированных ему преступлений.

Положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей суд в приговоре дал должную оценку, обоснованно указав на то, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу и правильно признал, что, в совокупности с другими доказательствами, они свидетельствуют о доказанности наличия у Бельского умысла на незаконный сбыт Н. наркотического средства, в крупном размере.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.74 и ч.1 ст.79 УПК РФ, в качестве доказательства допускаются показания свидетеля, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.187-191 и 278 УПК РФ. Акт опроса понятого Б. к таким показаниям, в силу закона, не относится. В этой связи, ссылки стороны защиты в обоснование несогласия с приговором на его неоглашение не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждении стороны защиты в жалобе, из показаний свидетеля Ж., участвовавшего в качестве понятого при обыске в жилище Бельского, сведений свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не усматривается. Правильность своих показаний, данных в ходе следствия, названный свидетель подтвердил, в том числе, факт предъявление ему следователем протокола обыска, что предусмотрено ст.190 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался в своих выводах о виновности Бельского " ... " в совершении преступлений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Никаких данных о фальсификации доказательств в отношении Бельского " ... " из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Ход расследования, в том числе относительно проведения следственных, процессуальных действий, предъявления Бельскому " ... " обвинения, направления уголовного дела прокурору, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, органами предварительного расследования осуществлялся в соответствии с полномочиями, предоставленными им требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных сроков и с соблюдением порядка их продления.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протоколов судебных заседаний видно, что все заявлявшиеся сторонами ходатайства, в том числе, об истребовании уголовного дела в отношении Н., судом рассмотрены и по ним приняты законные, обоснованны и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Мера наказания, назначенная Бельскому " ... " за совершенные преступления, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности Бельского " ... " с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также признания вины в преступлении, предусмотренном ст.228 ч.1 УК РФ и раскаяния в содеянном, на что обращает внимание сторона защиты в своих жалобах.

Данные о личности Бельского " ... " и смягчающие обстоятельства в совокупности суд обоснованно счел возможным признать исключительными обстоятельствами и определилБельскому наказание за наиболее тяжкое преступление с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции, без дополнительных лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует.

Оснований для его снижения, за исключением указанных выше обстоятельств, влекущих изменение приговора, или смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 г. в отношении Бельского " ... " изменить.

Исключить из осуждения Бельского " ... " по ст.228 ч.1 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере и снизить назначенное ему по этой статье наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, окончательно Бельскому " ... " назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Маслова " ... " удовлетворить полностью. Апелляционные жалобы защитников адвокатов Ёлчуева " ... " и Уммия " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи