Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-6199/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой " ... "

судей : Азовцевой " ... ", Ивановой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной " ... "

осужденного Аббасова " ... "

защитника-адвоката Заваруева " ... ", представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

потерпевшего Э

переводчика ССП "Poliglot" Ц

при секретаре Буяло " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Коренюка " ... ", представляющего интересы потерпевшей М на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым:

АББАСОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Азербайджана, " ... ", " ... ", детей не имеющий, работающий администратором в ООО " " ... "", регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден: по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;

по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначено к отбытию Аббасову " ... " наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Аббасова " ... " в пользу М в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск М о возмещении материального ущерба признан подлежащим удовлетворению по праву, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Э о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Аббасова " ... " в пользу Э в счет возмещения морального вреда, связанного со смертью У 400 000 (четыреста тысяч) рублей ; связанного с причинением телесных повреждений Э - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой " ... ", объяснения адвоката Коренюка " ... ", представляющего интересы потерпевшей М, потерпевшего Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене изменении приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и об усилении ему наказания, объяснения осужденного Аббасова " ... ", представляющего интересы осужденного адвоката Заваруева " ... ", мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавших против доводов жалобы и просивших оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года Аббасов " ... " признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Э

Также Аббасов " ... " признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего У

Преступления совершены 27 августа 2015 года в период времени с 15 часов 18 минут до 16 часов 22 минут на территории рынка " " ... "" по адресу: "адрес" при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Коренюком " ... ", представляющим интересы потерпевшей М, подана апелляционная жалоба в которой он считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на наличие оснований для его изменения ввиду чрезмерной мягкости назначенного Аббасову " ... " наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом при назначении Аббасову " ... " наказания не соблюдены требования ст.6 УК РФ, вопреки которой, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, а приведенные в приговоре данные о личности осужденного явно переоценены, что повлекло назначение Аббасову " ... " несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Оспаривая выводы суда и не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, адвокат указывает, что об умысле Аббасова " ... " на причинение смерти У свидетельствует способ причинения телесных повреждений - ножом, размер клинка которого составляет 11 сантиметров, количество нанесенных потерпевшему ударов - не менее шести, два из которых были нанесены в жизненно важные органы ( сердце, легкое), при этом, как следует из показаний эксперта Л, смерть могла наступить как от совокупности двух повреждений, так и от каждого из повреждений в отдельности. Каждый удар, воздействие предметом, обладающим колюще-режущим действием, был причинен с достаточной силой. При наличии двух колото-резанных ранений, а также поверхностных ран на ладонях и локтевых суставах, версия о самонатыкании исключается. Также адвокат указывает, что из показаний свидетелей и потерпевшего Э следует, что они видели как Аббасов " ... " наносил удары ножом в область жизненно важных органов У как при начале конфликта, так и в момент, когда подсудимый, убегая от потерпевшего, развернувшись целенаправленно, с размаха, нанес последнему удар ножом в область груди. Кроме того, об умысле Аббасова " ... " на убийство потерпевшего свидетельствует агрессивное поведение Аббасова " ... ", скоротечность событий и короткий промежуток времени с момента причинения повреждений до наступления смерти У, исчисляемый минутами. Вывод суда о том, что Аббасов " ... " при желании причинить именно смерть У, имел реальную возможность осуществить свое намерение, но этого не сделал, по мнению адвоката, противоречит вышеизложенным обстоятельствам. При этом, адвокат указывает на противоречивость выводов суда при обосновании квалификации действий Аббасова " ... " по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, адвокат Коренюк " ... " полагает, что Аббасов " ... " не раскаялся в содеянном, так как вину по факту причинения смерти У признал частично, в судебном заседании изменил показания, пытаясь смягчить свою ответственность. Судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия преступления, непринятие осужденным мер к возмещению причиненного ущерба.

С учетом перечисленного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, адвокат Коренюк " ... " просит приговор изменить и усилить Аббасову " ... " наказание в виде реального лишения свободы, увеличив срок лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвокат Коренюк " ... ", представляющий интересы потерпевшей М и потерпевший Э поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого, об усилении Аббасову " ... " срока наказания.

Осужденный Аббасов " ... " и адвокат Заваруев " ... ", действующий в защиту его интересов, а также прокурор Кулагина " ... " возражали против доводов жалобы, полагали, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, отвечает требованиям справедливости и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу и правильно установилфактические обстоятельства при которых Аббасов " ... " 27.08.2015 года в период времени с 15 часов 18 минут до 16 часов 22 минут, находясь на территории рынка " " ... "" по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес потерпевшему Э один удар ножом в область поясницы, причинив ему непроникающую резаную рану поясничной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, а также в ходе продолжающегося конфликта с У, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью У, нанес последнему два удара ножом в область жизненно-важного органа- в грудь и четыре удара ножом в область верхних конечностей, причинив У резаные раны правой кисти, не опасные для жизни и здоровья, а также два колото-резаных ранения груди, с расположением ран на передней левой и боковой левой поверхностях груди, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренних органов- сердца и левого легкого глубиной 12 сантиметров, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, расценивающиеся по признаку опасности как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего У

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Аббасова " ... " в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Коренюка " ... ", судебная коллегия не находит.

В судебном заседании Аббасов " ... " виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - в нанесении в ходе обоюдного конфликта удара ножом в область поясницы потерпевшему Э в результате которого тому было причинена непроникающая рана поясничной области признал полностью. Не отрицая факт причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему У, повлекших его смерть, пояснил, что убивать его не намеревался, в ходе конфликта У сам вел себя агрессивно по отношению к нему и его родственникам, угрожал и нанес ножевые ранения ему самому

( Аббасову " ... ") и его брату, преследовал его с ножом в руках. В связи с чем, он вынужден был защищаться и, упав, сначала хаотично отмахивался ножом от У и случайно причинил ему ранение, а затем У сам по инерции налетел на находившийся у него ( Аббасова " ... ") нож, который он, выставил перед потерпевшим.

Проанализировав показания осужденного Аббасова " ... ", сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания в той части, в которой они подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшего Э следует, что он и погибший У являлись двоюродными братьями, занимались мелкорозничной торговлей на территории рынка " " ... "" в Санкт-Петербурге. В период времени с 15 часов до 16 часов 27.08.2015, находясь на улице возле своего магазина, он ( Э) узнал от проходящих людей, что на рынке происходит драка, и тоже пошел посмотреть. Увидел, что между его братом У и семьей Аббасовых происходит словесный конфликт. Затем А нанес У не менее одного удара рукой и они между собой сцепились. Он ( Э) направился к ним, чтобы разнять, но к нему сзади подбежал Аббасов " ... " (подсудимый) и ударил его ножом в область поясницы, от которого он сразу же почувствовал боль. После нанесенного ему Аббасовым " ... " удара ножом, он ( Э) сразу же повернулся к нему лицом и увидел в руках у подсудимого нож. Так как у него ( Э) из раны на спине шла кровь, его отвели на несколько метров в сторону. В это время он обратил внимание, что У, продолжая находиться на том же месте, снимает с себя надетую на нем футболку, и у него в области левого бока течет кровь. А он возле У не видел, рядом с ним находился Аббасов " ... ", у которого по-прежнему в руке был нож. Он ( Э) понял, что Аббасов " ... " нанес удар ножом У, так как кроме Аббасова " ... " в непосредственной близости от У больше никого не было. Затем Аббасов " ... " стал убегать от У, а тот побежал следом за ним. Были ли у У в руках нож или иные предметы, он не обратил внимания. Они пробежали примерно 15-20 метров, он ( Э) бежал за ними следом. Затем на его глазах, Аббасов " ... ", убегая от У, резко повернулся к нему лицом и нанес ему целенаправленный удар ножом в область левого бока. Во время нанесения удара Аббасов " ... " находился на ногах, так как в тот момент, убегая, развернулся и нанес удар, после чего опять повернулся и побежал дальше, при этом подсудимый никуда не падал. После нанесенного ему удара ножом, У пробежал еще несколько метров и стал падать на землю. Он подбежал к У и стал держать его, чтобы тот не упал. В это время Аббасов " ... " убежал. Через некоторое время приехали врачи "Скорой медицинской помощи", которые стали оказывать У медицинскую помощь. Его ( Э) посадили в другую автомашину "Скорой медицинской помощи" и тоже стали оказывать ему медицинскую помощь, доставили в больницу.

Вина осужденного Аббасова " ... " в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, помимо показаний самого осужденного Аббасова " ... ", в части признанной судом достоверными и показаний потерпевшего Э, подтверждается также показаниями свидетелей Д, А, Р, Т, Г, З, И, О, Б, С об обстоятельствах конфликта, происшедшего 27.08.2015 года на территории рынка " " ... "" с участием А, Э, У и их родственников, об обстоятельствах получения ножевых ранений в ходе этого конфликта его участниками Э, У, Аббасовым " ... ", А и о последующих за этим событиях ; показаниями свидетелей фельдшеров и врачей выездных бригад "Скорой медицинской помощи" В, Е, Ж, Ф об обстоятельствах вызова скорой помощи и проведения реанимационных мероприятий в отношении У у которого по прибытии были установлены два колото-резаных ранения груди слева, констатировавших клиническую смерть У, и оказания медицинской помощи Э, которому было причинено колото-резаное ранение в область поясницы, пояснившему, что его ударили ножом в ходе конфликта ; показаниями свидетеля оперуполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П об обстоятельствах обращения Аббасова " ... " в отдел полиции с явкой с повинной и получения явки в присутствии защитника Барамия " ... " ; показаниями свидетеля оперуполномоченного К об обстоятельствах просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на корпусе 16 территории рынка " " ... "" и изъятия видеозаписей с данных камер за 27.08.2015 года; письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, картами вызова скорой помощи, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, протоколом явки с повинной Аббасова " ... ", протоколом проверки показаний обвиняемого Аббасова " ... " на месте, показаниями эксперта Л, подтвердившей заключение судебно-медицинской экспертизы трупа У и исключившей возможность самонатыкания потерпевшего на нож по версии осужденного Аббасова " ... ", вещественными доказательствами и другими доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре, и получили правильную оценку в приговоре.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу обвинения Аббасова " ... " письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Согласно протоколу явки с повинной Аббасова " ... ", последний обратился 30.08.2015 года в 05 часов 40 минут в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и в присутствии своего защитника Барамия " ... " сообщил, что 27.08.2015 года на территории рынка " " ... "" в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта нанес удар ножом знакомому по имени " " ... "".

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Аббасова " ... " к даче явки с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля оперуполномоченного ГУР 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга П следует, что около 05 часов 30 минут 30.08.2015 в дежурную часть 28 отдела полиции добровольно с явкой с повинной обратился Аббасов " ... ", вместе с которым находилась его адвокат Барамия " ... " Он принимал явку с повинной от Аббасова " ... ", который пояснил, что 27.08.2015 на территории рынка " " ... "" в Санкт-Петербурге у него произошел конфликт с гражданином Республики Азербайджан по имени " " ... "", он (Аббасов " ... "), испугавшись за свою жизнь, стал убегать от " ... ", а тот, держа в руке нож, преследовал его. Когда " ... " стал его догонять, он (Аббасов " ... ") достал из кармана имеющийся у него при себе нож и, повернувшись, не глядя, нанес удар ножом " ... ", после чего, выбежав с территории рынка, нож, которым нанес удар " ... ", кинул в канализационный колодец. В протоколе Аббасов " ... " собственноручно изложил обстоятельства произошедшего, о которых до этого сообщил ему. После написания явки с повинной, Аббасов " ... " и его защитник ознакомились с протоколом явки с повинной, были согласны с ним и подписали его.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора указанный протокол явки с повинной, поскольку он составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и в присутствии защитника.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Аббасова " ... " на месте и фототаблицы к нему, исследованных судом с участием сторон, следует, что Аббасов " ... " подробно рассказал об обстоятельствах конфликта с участием Э и У на территории рынка " " ... "" 27.08.2015 года, подробно изложил обстоятельства нанесения им в ходе ссоры удара ножом Э в область поясницы и двух ударов ножом У в область груди и указал люк, расположенный у угла "адрес", в который выбросил нож после нанесения ударов потерпевшему. Суд правомерно счел указанное доказательство допустимым и сослался на него в приговоре. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - с участием переводчика, адвоката, понятых. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от участников данного следственного действия не поступало.

Из показаний свидетеля З следует, что 27.08.2015 года он видел раненного А, который держался за правый бок, на одежде которого была кровь, а также видел как Аббасов " ... " убегал с территории рынка и сбросил нож в канализационный люк, расположенный у "адрес".

Как следует из протокола осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей и схемой от 27.08.2015 года, осмотрена территория рынка " " ... "" по адресу: "адрес", в ходе осмотра изъяты: с проезжей части между корпусами N ... и N ... , а также корпусами N ... и N ... : камень со следами бурого цвета, 4 соскоба вещества бурого цвета с асфальтовой поверхности проезжей части, 3 футболки голубого, синего, зеленого цвета с этикетками "COFFA", на поверхности которых имеются следы бурого цвета; из коллектора ливневой канализации, расположенного у угла "адрес" изъят складной нож, рукоятка которого обмотана скотчем. На рукоятке ножа под скотчем имеется вещество бурого цвета ( " ... ");

Согласно заключению судебно-медицинского (молекулярно-генетического) эксперта, следы крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошли от У ( " ... ");

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Э причинена непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью и могла быть получена от удара ножом 27.08.2015 года ( " ... ")

Исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы установлены сответствующие телесные повреждения на трупе У, в том числе : два колото-резанных ранения груди, с расположением ран на передней левой и боковой левой поверхностях груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением сердца и левого легкого и причина смерти- в результате острой кровопотери, явившейся следствием проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого. При этом, все повреждения являются прижизненными, образовались одно за другим в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами ( до единичных десятков минут ), причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и имеющим в следообразующей части острие, обух с ребрами и лезвие, могли быть причинены ножом 27.98.2015 года. Также на трупе У обнаружены четыре резаные раны, расположенные на уровне тыльной поверхности правой кисти и по задней поверхности области левого локтевого сустава, которые могли образоваться в момент прикрытия тела руками при получении повреждений от нападавшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к легкому вреду здоровью и в причинной связи со смертью не стоят. Эти раны также причинены твердым предметом, имеющим в следообразующей части режущую кромку и таким предметом мог быть нож. ( " ... ").

Как видно из материалов дела, данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, имеющих большой стаж работы и высокую квалификацию сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имелось.

Допрошенная в судебном заседании с участием сторон эксперт Л полностью подтвердила данное ею заключение в отношении трупа У и пояснила, что экспертизой были определены два колото-резаных ранения, расположенные на разных поверхностях левой половины груди - на передней поверхности груди и на левой боковой поверхности груди. Каждое из повреждений является тяжким и опасным для жизни, с учётом того, что они имеют проникающий характер, повреждали жизненно важный орган: ранение на левой передней поверхности груди повреждало область сердца, второе ранение - левое лёгкое, причём раневой канал был настолько глубоким, что была повреждена не только нижняя доля левого лёгкого, но и было краевое повреждение верхней доли. Наличие в плевральной полости двух тысяч миллилитров свёртков и жидкой крови свидетельствует о том, что оба повреждения были тяжкими, как в совокупности, так и по отдельности. Смерть могла наступить как от первого удара, так и от второго удара. Кроме этого, у погибшего были обнаружены поверхностные раны: на тыльной поверхности правой кисти, по задней поверхности левого локтевого сустава, которые причинены твёрдым предметом, имеющим в следообразующей части какую-то острую режущую кромку - не исключено, что это мог быть нож. Таким образом, человек мог прикрываться руками, если ему наносились какие-то повреждения, то есть у потерпевшего были не только колото-резаные ранения, но и резаные, поэтому, с учетом двух колото-резаных ран, а также поверхностных ран на ладонях и локтевых суставах, версия о самонатыкании исключается.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, приведенных выше письменных доказательств, в совокупности с иными исследованными письменными доказательствами, в том числе : рапортами об обнаружении признаков преступлений; протоколом принятия устного заявления, согласно которому 12.11.2015 Э обратился в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аббасова " ... ", который 27.08.2015 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на территории рынка " " ... "" в г. Санкт-Петербурге в ходе конфликта нанес ему 1 удар ножом в область поясницы, чем причинил ему телесные повреждения ( " ... ");копией карты вызова службы "Скорой медицинской помощи" г. Санкт-Петербурга N ... , согласно которой 27.08.2015 в 15 часов 35 минут поступила заявка с поводом "ножевое" по адресу: "адрес", " " ... "" у 16 корпуса. По прибытии бригады "Скорой медицинской помощи" на территорию рынка " " ... "" в 15 часов 45 минут У была оказана первая медицинская помощь, и вызвана реанимационная бригада "Скорой медицинской помощи". У был поставлен диагноз: "Клиническая смерть. Множественные колото-резанные раны грудной клетки. Ранение сердца. Острая кровопотеря". ( " ... "); копией карты вызова службы "Скорой медицинской помощи" Санкт-Петербурга N ... , согласно которой 27.08.2015 в 15 часов 54 минут поступила заявка с поводом "клиническая смерть человека, нужна помощь бригаде N ... " по адресу: г. Санкт-Петербург, " " ... "" у 16 корпуса. По прибытии бригады "Скорой медицинской помощи" к территории рынка " " ... "" в 16 часов 04 минуты в отношении У оказывались реанимационные мероприятия. В 16 часов 22 минут поставлен диагноз: "Смерть в присутствии. Клиническая смерть. Множественные раны грудной клетки от 27.08.2015. Ранение сердца от 27.08.2015. Острая кровопотеря от 27.08.2015" ( " ... ") ;протоколами выемки, согласно которым у Д была изъята принадлежащая ему футболка белого цвета с полосами ( " ... "), у Э была изъята, принадлежащая ему футболка красного цвета ( " ... "), у свидетеля К был изъят оптический диск "EMTEC DVD+R"

N ... с записями камер видеонаблюдения, расположенных на 16 корпусе рынка " " ... "" по адресу: "адрес". ( " ... "); протоколами осмотра предметов : оптического диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговых корпусах рынка " " ... "" с распечатками кадров видеозаписи, предметов одежды, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ; видеозаписью с камер видеонаблюдения исследованной в судебном заседании с участием сторон; заключениями судебно- медицинского ( биологического) эксперта, вещественными доказательствами, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Аббасова " ... " в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115 и ч.4 ст. 111 УК РФ

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, установления вины осужденного Аббасова " ... " в совершении преступлений за которые он осужден.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование тех или иных выводов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам

апелляционной жалобы адвоката Коренюка " ... ", какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу потерпевшего или в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом бесспорно установлен умысел Аббасова " ... " как на причинение телесных повреждений Э, так и на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему У и что все указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, причинены потерпевшим именно Аббасовым " ... "

Вывод суда о том, что умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Э и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У у осужденного возник на почве личных неприязненных отношений обоснован в приговоре и не согласиться с мотивами приведенными судом в обоснование данного вывода, основанного на анализе совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Об умысле Аббасова " ... " на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У, как правильно указал суд, свидетельствует избранное им орудие совершения преступления (нож с длиной клинка 11 см и шириной 2,8 см., локализация телесных повреждений, их массивность - нанесение не менее семи ударов ножом, два из которых целенаправленно нанесены в грудь, т.е. место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов о чем свидетельствует длина раневых каналов (10 см и 12 см), в результате которых причинены два проникающих ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, сопровождающиеся массивной кровопотерей, и другие повреждения.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях Аббасова " ... " как в отношении Э, так и в отношении У, материалами представленного уголовного дела не установлено. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование выводов в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом была тщательно исследована версия осужденного о самонатыкании У на нож, и обоснованно опровергнута, как не нашедшая своего подтверждения, при этом суд свои выводы в достаточной степени мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей защиты Н и Ш судом дана надлежащая оценка в приговоре, которая сомнений у судебной коллегии не вызыает.

Действия осужденного Аббасова " ... ", в конкретном случае, охватываются объективной стороной преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, за которые он осужден.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коренюка " ... " о необоснованности переквалификации действий Аббасова " ... " с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и доказанности умысла Аббасова " ... " именно на убийство У судебная коллегия согласиться с ними не может, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, с точки зрения автора жалобы, к чему оснований не имеется.

Судом исследованы все юридически значимые для правильной правой оценки содеянного Аббасовым " ... " обстоятельства. Суд обоснованно указал в приговоре, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, на обоюдной основе, сам потерпевший У также причинил ножом телесные повреждения подсудимому Аббасову " ... " и его брату свидетелю А, преследовал подсудимого Аббасова " ... " с ножом в руке, когда тот пытался от него убежать. Проанализировав совокупность собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, нанесение Аббасовым " ... " двух проникающих ранений, возникших в результате ударов ножом в область расположения жизненно важных органов- грудь со значительной силой, не свидетельствует о наличии прямого умысла, направленного именно на убийство потерпевшего У В обоснование данного вывода, суд обоснованно сослался на показания Аббасова " ... ", потерпевшего Э, свидетелей А, Д согласно которым, после нанесения Д ударов ножом У, потерпевший самостоятельно и беспрепятственно со стороны Аббасова " ... " продолжил преследование последнего еще в течение нескольких минут, проследовал за ним около

15-20 метров, после чего упал и при этом, подсудимый не мог знать о степени тяжести причиненного им телесного повреждения, и при желании причинить именно смерть У, имел реальную возможность осуществить свое намерение. Однако Аббасов " ... " не препятствовал свободному перемещению потерпевшего У и никаких дополнительных насильственных действий, направленных на причинение смерти У, не предпринимал, а наоборот сам скрылся с места происшествия. Ссылка суда в приговоре на то, что между причинением телесных повреждений осужденным Аббасовым " ... " потерпевшему У и наступлением смерти потерпевшего имелся временной разрыв, что также обоснованно учитывалось судом при определении юридической квалификации содеянного, основана на материалах дела и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Л, согласно которым после причинения колото-резаных ранений груди, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-то другие действия до единичных десятков минут.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Коренюка " ... " о противоречивости выводов суда, в том числе при обосновании квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат содержанию приговора.

Вывод суда о наличии в действиях Аббасова " ... " доказанного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Аббасова " ... " и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Аббасов " ... " в момент инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта или каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональной реакции, целенаправленность и последовательность его действий.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Аббасова " ... ", у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Аббасова " ... " от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Аббасова " ... ", отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Аббасова " ... " в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, иной квалификации его действий, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе адвоката Коренюка " ... ", у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Аббасова " ... " по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Коренюка " ... " о несоблюдении судом требований ст.6 УК РФ и о несправедливости назначенного Аббасову " ... " ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Аббасову " ... " назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Аббасову " ... ", судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аббасову " ... " наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ-назначения условного осуждения, и ст.15 ч.6 УК РФ-изменения категории преступления на менее тяжкое. Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Аббасовым " ... " наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре явку с повинной Аббасова " ... ", а также то, что ранее Аббасов " ... " не судим, не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшим и в этой части вину признал. Кроме того, судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в приговоре состояние здоровья Аббасова " ... ", который страдает тяжелым заболеванием, а также то, что Аббасов " ... " по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно характеризуется родственниками и по месту работы, в суд представлено ходатайство коллектива о назначении Аббасову " ... " мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ. Судом допрошена свидетель Х по характеристике личности осужденного, которая охарактеризовала его положительно, пояснила, что проживает с Аббасовым " ... " совместно около трех лет, имеет ребенка-инвалида и Аббасов " ... " оказывает ей помощь и материальную поддержку, данное обстоятельство также признано судом смягчающим наказание и учтено в приговоре.

Наряду с этим, судом в соответствии с требованиями закона, учтено и мнение потерпевших о назначении Аббасову " ... " строгого наказания, о чем имеется указание в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный уголовным законом и с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод и не согласиться с ним нельзя.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости наказания, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Коренюка " ... ", решение об определении вида и размера наказания Аббасову " ... " принято судом в соответствии с требованиями закона,, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Доводы адвоката о том, что судом переоценены смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Аббасова " ... " судебная коллегия находит безосновательными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60,43 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений (тяжести содеянного), обстоятельствам их совершения, данным о личности. Наказание не является чрезмерно мягким, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей М адвоката Коренюка " ... " об усилении наказания осужденному Аббасову " ... ", не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Аббасову " ... " надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших М и Э возмещении морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ.

Все обстоятельства, влияющее на размер компенсации морального вреда, судом установлены и им дана надлежащая оценка. При определении размера возмещения морального вреда судом в соответствии с требованиями закона учтены характер родственных отношений и степень моральных и нравственных страданий потерпевших, условия проживания потерпевших и погибшего до смерти У, требования разумности и справедливости. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.

Суд не нашел оснований для рассмотрения по существу в настоящем судебном разбирательстве исковых требований потерпевшей М о возмещении материального ущерба на заявленную ею сумму, мотивировав свое решение отсутствием документального подтверждения этих требований в полном объеме и признал за потерпевшей право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, находя их законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, приговор в отношении Аббасова " ... " следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Коренюка " ... " не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

15 июня 2016 года в отношении АББАСОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коренюка - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: