Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 22-6449/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилов " ... "

Судей: Корчевской " ... " Винецкой " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... "

осужденного Махмадова " ... " и действующего в его защиту адвоката Антонова " ... "

осужденного Сиддикова " ... " и действующего в его защиту адвоката Кабардинцева " ... "

при участии переводчика Юсупова " ... "

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Махмадова " ... " на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года, которым

МАХМАДОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, женатый, имеющий ребенка "дата" года рождения, работавший в ЗАО " " ... "" подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Махмадову " ... " зачтено время содержания под стражей в период с "дата" по "дата".

СИДДИКОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", на территории РФ проживающий без регистрации по адресу: "адрес", ранее не судимый

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Сиддикову " ... " зачтено время содержания под стражей в период с "дата" по "дата".

Выслушав доклад судьи Шипилова " ... " мнения осужденного Махмадова " ... " и его защитника-адвоката Антонова " ... " осужденного Сиддикова " ... " и его защитника Кабардинцева " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина Махмадова " ... " и Сиддикова " ... " каждого, в совершении "дата", с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин., в магазине " " ... "" по адресу в Санкт-Петербурге: "адрес" преступления: покушения на грабеж, то есть умышленных действий, направленных на открытое хищения чужого имущества - двух бутылок коньяка "Российский Пять звездочек" емкостью по 0,5 литра, стоимостью 505 руб. 77 коп, а всего 1011 руб. 54 коп., принадлежащих ООО " " ... "", группой лиц по предварительному сговору, а у Сиддикова " ... " также - сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей М., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Махмадова " ... " квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, Сиддикова " ... " - по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре и не оспариваются сторонами - участниками производства по делу.

Не оспаривая выводы о своей виновности в совершении указанного преступления и юридическую квалификацию содеянного, осужденный Махмадов " ... " обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел значимые для дела обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении " ... ", длительное время проживал в Санкт-Петербурге, имеет регистрацию, патент на трудовую деятельность, официально трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд положительных характеристик, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденным Сиддиковым " ... " и его защитником данный приговор не обжалован.

В судебном заседании осужденный Махмадов " ... " и его защитник-адвокат Антонов " ... " а также осужденный Сиддиков " ... " и его защитник-адвокат Кабардинцев " ... " доводы апелляционной жалобы Махмадова " ... " поддержали.

Прокурор Михайлова " ... " против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая назначенное Махмадову " ... " наказание соразмерным деянию и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного Махмадова " ... " не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Махмадова " ... " обвинительным постановлен правильно, в полном соответствии с порядком, установленным главой 40 УПК РФ, его действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению на момент совершения преступления.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Махмадову " ... " наказания суд в полном объеме учел все значимые для дела обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе - и перечисленные в апелляционной жалобе Махмадова " ... "), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, правильно оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, сторонами суду не представлено и судом не получено.

Кроме того, за исключением установленных судом смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ судом не получено и сторонами-участниками производства по делу не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида, либо снижения размера - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года в отношении МАХМАДОВА " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Махмадова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: