Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 22-6580/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6580/16

Дело N 1-32/16 Судья Козунова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов " ... "

при секретаре: Шмелевой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга: Михайловой " ... "

защитника - адвоката: Романюка " ... " действующего в защиту осужденного Овчинникова " ... ".,

рассмотрел в судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Романюка " ... ", в защиту Овчинникова " ... " на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года, которым

ОВЧИННИКОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий " ... " несовершеннолетних детей, являющийся учредителем ООО " " ... "", зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,

- осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 247 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 65766 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Доложив дело, выслушав мнения Овчинникова " ... " и его адвоката Романюка " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором установлена вина Овчинникова " ... " в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, а именно в использовании и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, и эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среды.

Преступление совершено Овчинниковым " ... " являвшимся на законных основаниях генеральным директором ООО " " ... "", в период с "дата" по "дата", умышленно, с целью получения дохода от осуществляемой Обществом деятельности, в том числе и от земляных работ, располагая достоверными сведениями о проводимых администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга мероприятиях по подготовке площадок для складирования снега, договорился с заместителем главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о хозяйственном использовании земельного участка, расположенного "адрес", являющегося зоной зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитных зон, с размещением объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон, допустимых в соответствии с санитарно-гигиеническими правилами и нормами, с включением объектов инженерной инфраструктуры, являющегося зоной рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и ограниченного использования с включением объектов инженерной инфраструктуры, на котором расположен водный объект - ручей " ... " длиной 12 км., водоохраной зоной 100 м., прибрежной защитной полосой 50 м., береговой полосой 20 м., предназначенной для общего пользования, и о выполнении на указанном участке работ по выравниванию, с использованием грунтов не выше 5 класса опасности, для создания площадок для складирования снега, также обеспечил установление поста охраны у въезда на земельный участок, привлек третьих лиц для осуществления указанной деятельности, обеспечил изготовление проекта производства работ, изготовление проекта договора о хозяйственном использовании участка, подписание договора о выполнении указанных работ, после чего, в нарушение принятых на себя обязательств, проводил на указанном участке работы по складированию загрязненного грунта и отходов, не соответствующих оговоренному классу опасности, в месте, где это не было разрешено законодательством РФ и Санкт-Петербурга.

Фактические обстоятельства произошедшего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Овчинникова " ... " квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 247 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор защитник-адвокат Романюк " ... " действующий в защиту Овчинникова " ... " полагает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Овчинникова в совершении вышеуказанного преступления - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по следующим основаниям.

Адвокат полагает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не доказывают вины Овчинникова " ... " в совершении какого-либо преступления, а лишь являются производными от показаний самого Овчинникова и подтверждают его доводы о законности деятельности по организации и производству работ на указанном в приговоре земельном участке, об отсутствии созданных для жизни, здоровья и экологической безопасности человека угроз. Допрошенные свидетели и представленные стороной обвинения доказательства - документы, по мнению адвоката, не подтверждают факта причинения, по вине Овчинникова " ... " существенного вреда здоровью человека и окружающей среде. Вблизи описанного в приговоре места совершения преступления отсутствуют населенные пункты, жилая инфраструктура, которым мог быть причинен вред, при этом располагается пороховой завод, сам по себе являющийся источником загрязнения окружающей среды. Выводы проведенных по делу экспертиз носят теоретический характер, а сами экспертные исследования выполнены с нарушениями уголовно-процессуального закона: с использованием незаконно полученных - не опечатанных и не упакованных при получении на месте происшествия образцов почвы, отобранных несвоевременно, с опозданием; с использованием протоколов биотестирования, составленных ненадлежащими специалистами, которые не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом перечисленных нарушений заключения экспертиз, положенные в основу обвинения, по мнению адвоката, подлежат признанию недопустимыми.

Как полагает адвокат, следователем было допущено грубое процессуальное нарушение - не были выделены материалы в отношении других лиц, которые должны быть признанными виновными в ином обращении или передаче ООО " " ... "" экологически опасных материалов, - что также является, по мнению автора, грубым нарушением прав Овчинникова, на которого незаконно возложена ответственность за незаконные действия других лиц.

С учетом изложенного, ссылаясь на отсутствие совокупности допустимых и достоверных, достаточных доказательств вины Овчинникова " ... "., адвокат просит отменить обвинительный приговор в отношении Овчинникова " ... " и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании Овчинников " ... " и его адвокат Романюк " ... " доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Воронцова " ... " поддержав возражения на апелляционную жалобу, представленные государственным обвинителем Войновой " ... " против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2016 года отмене и изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Овчинникова " ... " обвинительным постановлен правильно, на основании совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших его оценку в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действия Овчинникова " ... " правильно квалифицированы по ст. 247 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 9 УПК РФ.

Вина Овчинникова " ... " в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах и во время подробно описанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора, надлежащим образом исследованных и проверенных, опровергающих доводы стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции исследованы, получили подробную оценку в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные сторонами, в том числе:

показания Г. - заместителя главы администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - об обстоятельствах подготовки и заключения договора с ООО " " ... "", руководителем которого является Овчинников " ... " на хозяйственное использование участка земли "адрес", с условием использования при проведении работ грунтов не выше 5 класса опасности. После заключения договора от "дата" он видел, что на вышеоговоренном участке начались работы с применением бульдозеров, тракторов, грузовой техники.;

показания свидетеля Ш. - главного специалиста Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга о выявленных в деятельности ООО " " ... "", при проведении работ на участке земли "адрес" нарушениях, в том числе - складировании отходов, не соответствующих 5 классу опасности;

показания свидетеля С. - специалиста 1 категории судебно-правового отдела юридического управления Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга о том, что работы по организации на вышеуказанном участке земли, принадлежащем Санкт-Петербургу, площадки для складирования снега проводились без соответствующего необходимого разрешения КГА;

показания свидетеля К. - генерального директора ООО " " ... """ о нарушениях, выявленных при изучении проекта производства работ по созданию площадки для складирования снега по договору N ... от "дата" от подрядчика ООО " " ... "" недостатках проекта и нарушениях действующего федерального законодательства при согласовании работ;

показания свидетеля У. - начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО - о выявленных существенных нарушениях земельного и водного законодательства РФ в деятельности ООО " " ... "" на участке земли "адрес", причинении существенного вреда вследствие уничтожения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции на территории санитарно-защитной зоны;

показания свидетеля З. - работавшего в Северо-Западном территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству о выявленных в деятельности ООО " " ... "" на вышеуказанном земельном участке, включающем ручей " ... ", нарушениях - складировании грунта под видом создания площадок для складирования снега;

показания свидетеля Б. - лаборанта ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" об обстоятельствах проведения в "дата" года, по заказу ООО "НППФ "Экосистема"", экспертизы материалов лабораторных исследований почвы на территории, предполагаемой под строительство торгово-развлекательного центра " " ... "", выявлении требований СанПиН в представленных образцах;

показания свидетеля Т. и Ф. - должностных лиц - ООО " " ... "" о заключении и выполнении договора с ООО " " ... "" о приеме и вывозе образующихся от производственного процесса на территории, предполагаемой под строительство торгово-развлекательного центра " " ... "" отходов 5 класса опасности, их складировании на участке земли "адрес";

показания свидетелей Н., Х., М., И., Е., Ц., а также других свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, об обстоятельствах использования автотранспорта при перевозке и выгрузке вышеуказанных грузов грунта от территории, предполагаемой под строительство торгово-развлекательного центра " " ... "" на "адрес" на участок земли "адрес".;

Письменные материалы и документы:

Протокол осмотра места происшествия участка земли "адрес" от "дата", с участием Овчинникова " ... " в ходе которого были обнаружены места складирования строительных отходов, повреждения зеленых насаждений, расположенных на осматриваемом земельном участке;

Договор об оказании услуг от "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" об оказании услуги по приему грунтов 5 класса опасности, образующихся производственной деятельности последнего;

Акт приема-передачи имущества, арестованного на основании КУСП N ... при вышеуказанном осмотре места происшествия;

Протокол биотестирования N ... от "дата" и заключение экспертизы N ... от "дата" об обнаруженных при исследования образцов грунта с территории, предполагаемой под строительство торгово-развлекательного центра " " ... "" на "адрес", складированных затем в районе "адрес" превышениях ПДК вредных веществ, нефтепродуктов, тяжелых металлов, нарушающих СанПиН 2.1.7.1287-03; СанПиН 2.1.7.2197-07; ГН 2.1.7.2041-06;

Протокол осмотра места происшествия на участке земли "адрес" от "дата", со схемой отбора проб грунта;

Акт отбора пробы почв от "дата" на указанном участке;

Протоколы КХА почв от "дата" - об обнаружении многократного (десятки раз) превышения ПДК органических соединений чрезвычайной опасности в указанных пробах;

Протоколы биотестирования от "дата" почв на вышеуказанном участке;

Протокол осмотра места происшествия от "дата" указанного участка, с фиксацией покрытия земельного участка слоем от 01 до 08 метров - отходов грунта и иными строительно-бытовыми отходами (в т.ч. лом асфальта, пластиковые упаковки, автопокрышки, обломки деревянных конструкций);

Протокол осмотра места происшествия от "дата" - указанного земельного участка, с отбором проб грунта;

Протокол осмотра места происшествия - указанного земельного участка от "дата";

Заключение эксперта N ... от "дата" по результатам исследования указанных отобранных с места происшествия образцов почв, об обнаружении многократного превышения ПДК и ОДК вредных веществ в образцах, изъятых с вышеуказанного места происшествия, отнесении их к категории: от опасных - до чрезвычайно опасных, отнесении к 4 классу опасности.;

Другие протоколы, паспорта отходов, акты, накладные, заключения специалистов, заключения экспертов,

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу обвинения - не имеется, при изложении значимых для дела обстоятельств они последовательны, являются взаимодополняющими, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе не опровергаются и показаниями Овчинникова " ... " не имеется достоверных оснований полагать, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, нарушений, влекущих за собой безусловное признание недопустимыми результатов проведенных по делу экспертиз недопустимыми, не допущено. Все проведенные до экспертных исследований мероприятия - в том числе - осмотры места происшествия, сопровождавшиеся отбором проб для экспериментального исследования, выполнены с участием незаинтересованных в исходе дела понятых.

Заключения проведенных по делу химических и биологических экспертиз являются допустимыми и достоверными, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированными, незаинтересованными в исходе дела экспертами, являются взаимодополняющими.

Представленные сторонами - участниками судебного разбирательства доказательства подробно проверены судом, каждое из них, положенное в основу обвинения, обоснованно признано допустимым, то есть полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимся к существу данного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, получили подробную оценку в приговоре суда первой инстанции, с которой судья судебной коллегии согласен и оснований для переоценки выводов, на которой настаивает автор апелляционной жалобы, не представляя каких-либо новых доказательств, не усматривает.

Действуя в пределах полномочий, суд изменил в сторону смягчения обвинение, предъявленное Овчинникову, исключив из его объема указание на причинение действиями обвиняемого ущерба в размере 24 500 000 рублей, не доказанное совокупностью доказательств по делу.

При назначении наказания осужденному Овчинникову " ... " суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против экологической безопасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 65766 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Овчинников " ... " правильно освобожден от назначенного ему наказания, со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 02 августа 2016 года в отношении ОВЧИННИКОВА " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романюка " ... " - без удовлетворения.

Судья: