Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 22-6984/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6984/4 Судья: Фомина " ... "

Дело N 1-742/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Рузин " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Лебедевой " ... "

защитника адвоката Лесного " ... "

осужденной Чернобрывкиной " ... "

рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2016 г. дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г.,

которым

Чернобрывкина " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года и с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении здравоохранения на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, а впоследствии представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, медицинские справки, подтверждающие неупотребление запрещенных веществ, каждые два месяца.

УСТАНОВИЛ:

Чернобрывкина " ... " осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой 0,92 гр., изъятой у нее 5.01.2016г.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Чернобрывкина " ... " признала свою вину полностью.

Дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указать во вводной и резолютивной частях судебного решения фамилию осужденной - Чернобрывкина " ... " поскольку указана она в этих частях как "Чернобывкина".

Заслушав прокурора Лебедеву " ... " поддержавшую доводы представления, мнение осужденной Чернобрывкиной " ... " и ее защитника адвоката Лесного " ... " не возражавших против его удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Так, обвинение, с которым согласилась подсудимая Чернобрывкина " ... " является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласилась осужденная Чернобрывкина " ... " по ст. 228 ч. 1 УК РФ дана верно.

Мера наказания, назначенная Чернобрывкиной " ... " за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденной, а также, данных о личности Чернобрывкиной, влияния наказания на ее исправление и смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Вывод о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Чернобрывкиной " ... ". суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Как следует из представленных материалов, указанных в ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, ни из материалов уголовного дела, собранных органами предварительного расследования, ни из материалов судебного разбирательства, ни из суждений в апелляционном представлении таких нарушений не усматривается.

Утверждение в представлении об осуждении гражданина, имеющего другую фамилию, суд апелляционной инстанции полагает надуманным.

Возбуждено уголовное дело, проведено расследование и судебное разбирательство, а также постановлен приговор именно в отношении Чернобрывкиной " ... ", "дата" г.р., уроженки "адрес", что подтвердила и названная осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Это обстоятельство явно и не вызывает сомнений.

Единичные указания, среди прочих, во вводной части приговора и в его резолютивной части фамилии осужденной как "Чернобывкина" очевидно технически ошибочно, не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость правильного по существу приговора и не влечет недействительности всего предшествующего уголовного судопроизводства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 г. N 2657-О, УПК РФ устанавливает, что вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке его главы 47.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга не может быть признано состоятельным, в связи с чем, оснований для его удовлетворения и изменения постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 г. в отношении Чернобрывкиной " ... " оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья