Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-7256/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой

при секретаре Егоренко,

осужденного Ерошевича

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

адвоката Курбалова, действующего в защиту интересов Ерошевича предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата";

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерошевича на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года, которым

Ерошевич, " ... ", гражданин Республики Беларусь, " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не работающий, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденного Ерошевича и адвоката Курбалова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года Ерошевич признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ерошевич просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов, указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора суд положил показания свидетелей С1, С7, С8, С6. показания указанных свидетелей необоснованно оглашены в нарушение положений ч.2 ст. 281 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту, а также принципа равноправия и состязательности, также указывает на отсутствие возможности задать вопросы указанным свидетелям и отсутствие очных ставок с указанными свидетелями. В нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом не изложен существо показаний свидетеля С2, указанные показания не получили надлежащую оценку. Автор жалобы также полагает. что судом не устранены грубые расхождения в показаниях свидетелей С1, С7, С6 Приговор суда основан также на показаниях свидетеле С10, С12, С9, которые являются органами уголовного преследования и не могут является свидетелями по уголовному делу и лишь осуществляли доставку из города Смоленска в Санкт-Петербург. В судебном заседании суда первой инстанции допрошена С11, по характеристике личности, однако в основу приговора заложены факты не относящиеся к характеристике личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Ерошевича в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, оцененных судом в приговоре. Совершение осужденным данного преступления подтверждается свидетелей С11, С4, С3, С10, С9, С12, С1, С7, С5, С8, С6, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте свидетеля С1 и обвиняемого Ерошевича, заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов, другие доказательства по делу, приведенные в обжалуемом приговоре суда.

Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами исследованными судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Ерошевича в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, судом дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда, нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона своего объективного подтверждения в представленных материалах дела не находят.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Ерошевича, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы изложенные в апелляционной жалобе, о неверной квалификации действий и непричастности к вмененному преступлению, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого Ерошевичу преступления.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного Ерошевича

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникшие в показаниях допрошенных свидетелей С4, С10, С9, С12, С5, противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ерошевича, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Все версии и доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств причастности Ерошевича к преступлению не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного высказанные в ходе судебного заседания в приговоре приведены, им дана надлежащая оценка, в том числе доводам осужденного о непричастности к преступлению. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции обоснованно опровергнуты.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Из материалов уголовного дела следует. что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ерошевича, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ерошевича и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, судом приняты достаточные и исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетелей С1, С7, С8, С6 и вызову его в судебное заседание для обеспечения возможности стороне защиты задать им вопросы по существу обвинения.

Показания свидетелей С1, С7, С8, С6 были оглашены в связи с тем, что в результате принятых мер установить место их нахождения для вызова в суд не представилось возможным, что в согласуется с положениями ст. 281 УПК РФ. Место нахождения указанных свидетелей установить не удалось, а поэтому судебная коллегия не усматривает препятствий для исследования их прежних показаний в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что показания указанных свидетелей Ерошевичем на стадии предварительного следствия не оспаривались, а в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ необходимость проведения очной ставки определяется лишь наличием существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, которых в рассматриваемом случае не имелось.

В приговоре приведена достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Ерошевич нанес множественные удары потерпевшему П., в область расположения жизненно-важных органов, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего П.

По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний свидетелей С1, С7, С8, С6 относительно того, что Ерошевич нанес множественные удары потерпевшему П.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ерошевича, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами являются несостоятельными. Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ерошевича данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными.

В судебных заседаниях были исследованы показания Ерошевича, данные им в ходе предварительного расследования. Из содержания протоколов следует, что осужденный подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия с осужденным Ерошевичем, в частности, проверки его показаний на месте, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката Навольнева, против участия которого Ерошевич не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ерошевича

Кроме того, Ерошевичу при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, Ерошевич предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Доводы жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля стороны защиты С2, подтвердившего версию осужденного о событиях 07 января 2015 года, несостоятельны, поскольку из приговора следует, что показания указанного лица были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, и в результате сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны объективными и достоверными.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Также несостоятелен довод осужденного о том, что в приговоре не верно и не полно приведены показания свидетеля С2, поскольку опровергаются текстом самого приговора и показаниями свидетеля С2 изложенными в протоколе судебного заседания от 05 ноября 2015 года (том N ... л.д. N ... ). Что касается доводов осужденного Ерошевича изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не исследован в судебном заседании и не принят во внимание протокол осмотра DVD-диска, содержащего видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных во дворе хостела, не состоятельны поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный протокол исследован судом в судебном заседании 30 марта 2016 года (том N ... , л.д. N ... ), также судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный протокол исследован, и судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в проколе осмотра видеозаписи, не могут свидетельствовать о непричастности Ерошевича к преступлению, поскольку, как усматривается из протокола, идентифицировать личности людей, зафиксированных на видеозаписи, не представляется возможным, при этом данный факт не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ерошевича, поскольку виновность подтверждена совокупность доказательств исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями поскольку являются органами уголовного преследования, так как, по смыслу закона, свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, о которых показали данные свидетели, имеют значение для дела. Их показания признаны судом правдивыми и достоверными по указанным в приговоре основаниям.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

В судебном заседании разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, с чем полностью судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной квалификации действий осужденного.

Как указано в приговоре и подтверждается приведенными доказательствами, Ерошевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Ерошевич предпринял активные насильственные действия в отношении П. и между действиями осужденного и наступившими последствиями по причинению потерпевшему тяжкого вреда имеется причинно-следственная связь, характер действий Ерошевича по факту нанесения ударов потерпевшему, свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Ерошевичу наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерошевича и на условия жизни его семьи. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление Ерошевича возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории совершенного Ерошевичем преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Иные обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Ерошевичу наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, материалами дела не установлено.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному, обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Ерошевичу соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ерошевича с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2016 года в отношении Ерошевича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ерошевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: