Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-7396/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-7396/4 Судья: Мальцев " ... "

Дело N 1-494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Рузин " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Михайловой " ... "

защитника адвоката Михальчик " ... "

осужденного Смирнова " ... "

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова " ... ".

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г., которым

Смирнов " ... ", родившийся "дата" в д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.04.2001 г. по ст.161 ч.2 п.б, ст.162 ч.2 п. а,б,г УК РФ, ст.69 УК РФ, ( с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 23.07.2001 г. по ст.213 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18.06.2013 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

освободившийся по постановлению суда от "дата" условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 18.06.2013 г. ему отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 18.06.2013 г. и окончательно Смирнову " ... " назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов " ... " осужден за совершение открытого хищения имущества Игошина " ... " на сумму 8 000 руб.

Преступление совершено "дата" в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Смирнов " ... " не признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов " ... " просит смягчить назначенное наказание, указывая следующее :

- преступление не совершал,

- считает, что видеозапись с места происшествия, которая следователем не была своевременно изъята и в настоящее время уничтожена, подтверждает его утверждение о том, что потерпевший передал кольцо ему сам,

- свидетель К. изобличающие подсудимого показания дала под давлением сотрудников полиции,

- данные в рапорте о задержании Смирнова, не смотря на вывод суда о технической ошибке, изложены верно и подтверждают показания осужденного,

- ни следствие ни суд не учли состояние здоровья Смирнова,

- следователь необоснованно отказал в проведении "СПЭ" и в приеме ходатайства по этому поводу.

В дополнении к жалобе от 6.10.2016 г. Смирнов просит восстановить ему срок для подачи заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний с целью принесения возможных замечаний на них, поскольку в ходе судебного разбирательства протоколы судебных заседаний, не смотря на ходатайства осужденного и обещания судьи, Смирнов не получал.

Заслушав объяснения осужденного Смирнова " ... " и его защитника адвоката Михальчик " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой " ... " полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Смирнова " ... " в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, должным образом проверенных в судебном заседании, установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Смирнова " ... " в совершении открытого хищения имущества потерпевшего И. являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями допрошенных по делу

потерпевшего И., из которых следует, что "дата" в ходе распития спиртных напитков в ресторане ТК " " ... "" совместно с малознакомыми Смирновым и К., он уснул за столиком, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие золотого обручального кольца, стоимостью 8 000 руб.; "дата" обратился с заявлением в 52 отделение полиции, в отделе полиции увидел и опознал Смирнова, К. и Э, с которыми распивал спиртное "дата",

свидетелей

К., пояснившей, "дата" что когда И. уснул за столиком в ресторане, Смирнов стал снимать с пальца руки спящего потерпевшего кольцо, Смирнов видел, что она наблюдает за его действиями, на ее вопрос зачем он это делает Смирнов ответил, что ему нужны деньги; кольцо Смирнов продал девушке за 600 руб. в кафе " " ... "" ; в последующем, около 21-22 ч.ч. того же дня она и Смирнов были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в 52 отдел полиции,

Ш., пояснившей, что она работает в кафе " " ... "" и "дата" около 21 ч. ей, действительно, мужчина продал кольцо за 600 руб.; "дата" она добровольно выдала данное кольцо сотрудникам полиции,

Э, показавшего, что "дата" с 13 до 20 ч. он находился в компании с К., И. и Смирновым и распивал с ними спиртные напитки,

сотрудников полиции В. и Х., пояснивших, что "дата" около 21ч. у кафе " " ... "" за совершение административного правонарушения были задержаны и доставлены в 52 отдел Смирнов, К. и Э; "дата" утром с заявление о хищении к ним обратился И., который опознал задержанных как лиц, распивавших с ним спиртное накануне и совершивших хищение; из объяснений К. установили место сбыта кольца, которое и было изъято в ходе осмотра места происшествия у Ш.,

- протоколами осмотра места происшествия - кафе " " ... "", входе которого Ш. выдала похищенное Смирновым кольцо, и других следственно-процессуальных действий, вещественным доказательством,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства подробно мотивировано, обоснованно ссылками на установленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Версия подсудимого Смирнова " ... " об имевших место событиях и его показания по этому поводу судом в приговоре должным образом оценены и отвергнуты с указанием мотивов и причин принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Объективных оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности положенных в основу обвинительного приговора изобличающих осужденного показаний свидетеля К., вопреки утверждениям Смирнова в жалобе, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных о том, что показания эти свидетелю кем-либо были навязаны.

Суд дал оценку дате и месту задержания Смирнова по подозрению в совершении преступления, отраженным в рапорте сотрудника полиции, обоснованно признав эти записи технической ошибкой, поскольку об этом прямо свидетельствуют показания непосредственно составлявшего названный документ сотрудника полиции В. об обстоятельствах задержания "дата" подсудимого в 52 отделе полиции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Смирнова " ... " совершении преступления подтверждаются полностью. В этой связи утверждения осужденного относительно видеозаписи за "дата" с места происшествия, которая предпринятыми мерами, как органов предварительного расследования ( т.1 л.д.174-178), так и суда ( т.2 л.д.136, 155,159), не обнаружена, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

С учетом установленных обстоятельств дела, из которых видно, что противоправное изъятие имущества И. совершено Смирновым на виду у постороннего лица - К., Смирнов, совершая преступление, осознавал, что присутствующее лицо понимало противоправный характер его действий, суд верно квалифицировал действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Нарушений органами предварительного расследования и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы к материалам уголовного дела приобщено ( л.д.30 т.2) и рассмотрено дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( т.2 л.д.31,32).

Обоснованность принятого им решения сомнений не вызывает, поскольку обстоятельств, указанных в ст.196 УПК РФ и требующих проведения экспертизы, в том числе, относительно личности Смирнова " ... " не имеется.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и утверждения осужденного в жалобе относительно его неознакомления с протоколами судебных заседаний, поскольку из материалов судебного разбирательства видно, что каких-либо ходатайств по этому поводу осужденный не заявлял и не подавал заявления об ознакомлении с протоколами судебного заседания в установленном ст.259 УПК РФ порядке.

Мера наказания, назначенная Смирнову " ... " за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Смирнова " ... " вопреки его утверждению в жалобе, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, суд принял во внимание тяжесть деяния подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учел, что ранее Смирнов " ... " судим, в действиях его имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, новое преступление совершил в период срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнову " ... " в целях его исправления должно быть назначено наказание только в виде лишения реального свободы.

Вывод о невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст.68 ч.3, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении Смирнова " ... " суд должным образом обосновал.

Мотивированно с указанием причин принятого решения суд пришел к выводу и о необходимости отмены Смирнову " ... " условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18.06.2013 г. и определении подсудимому окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии с п. б ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 г. в отношении Смирнова " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смирнова " ... " без удовлетворения.

Судья