Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-7471/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилов " ... "

Судей: Корчевской " ... " Винецкой " ... "

при секретаре: Егиоя " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой " ... "

осужденного Кадирова " ... " и действующего в его защиту адвоката Якубова " ... "

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кадирова " ... " на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года, которым

КАДИРОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, инвалид " ... " группы, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Кадирову " ... " зачтено время содержания под стражей в период с "дата" по "дата".

Выслушав доклад судьи Шипилова " ... " мнения осужденного Кадирова " ... " и его защитника-адвоката Якубова " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 25.08.2016 года в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ, установлена вина Кадирова " ... " в совершении "дата", около 06 час., в комнате "адрес" в "адрес"-Петербурга, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Р.

Действия Кадирова " ... " квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация преступления не оспариваются осужденным и другими участниками судебного разбирательства.

Не оспаривая выводы о своей виновности в совершении указанного преступления и юридическую квалификацию содеянного, осужденный Кадиров " ... " обратился с апелляционной жалобой на приговор, полагая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, поскольку суд недостаточно учел значимые для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, являющегося инвалидом " ... " группы " ... ". Имеющиеся увечья, по мнению Кадирова, требующие постоянной сторонней помощи, затруднят его нахождение в местах лишения свободы и воспрепятствуют отбыванию наказания. С учетом изложенного, Кадиров просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный Кадиров " ... " и его защитник-адвокат Якубов " ... " доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Воронцова " ... " против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая назначенное Кадирову " ... " наказание соразмерным деянию и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 года отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба осужденного Кадирова " ... " не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кадирова " ... " обвинительным постановлен правильно, в полном соответствии с порядком, установленным главой 40 УПК РФ, его действия квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежавшим применению на момент совершения преступления.

Как видно из материалов дела, при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого Кадирову " ... " наказания суд в полном объеме учел все значимые для дела обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе - и перечисленные в апелляционной жалобе Кадирова " ... " и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, правильно оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях реального лишения свободы, и о невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, сторонами суду не представлено и судом не получено.

Кроме того, за исключением установленных судом смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся исключительными, а также оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ судом не получено и сторонами-участниками производства по делу не представлено как при рассмотрении дела в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения его вида, либо снижения размера - не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в отношении КАДИРОВА " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кадирова " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: