Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7490/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7490/16

Дело N 1-35/16 Судья : Трегулова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 октября 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной " ... "

осужденного Лободы " ... ",

защитника -адвоката Пономарева " ... ", представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Чорной " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-35/16 по апелляционной жалобе осужденного Лободы " ... " на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года, которым:

ЛОБОДА " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, " ... ", " ... ", имеющий двоих несовершеннолетних детей "дата" и "дата" рождения, работающий в ООО " " ... "" шиномонтажником, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

20 января 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

21.10.2011 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено условное суждение, назначенное по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2010 года и назначено исполнение наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден : по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ ( за преступление в отношении потерпевшего Х) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Ф) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, без ограничения свободы,

по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от

20 января 2010 года в виде 7(семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3(трех) лет 1(одного) месяца лишении свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой " ... ", объяснения осужденного Лободы " ... " и адвоката Пономарева " ... ", действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной " ... ", просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от

02 сентября 2016 года Лобода " ... " признан виновным и осужден за совершение в период с 23 часов 30 минут 20 января 2015 года до 10 часов 00 минут 21 февраля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

Также установлена вина Лободы " ... " в совершении в период с 23 часов 30 минут 20 февраля 2015 года до 10 часов 30 минут 21 февраля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Кроме того, этим же приговором Лобода " ... " признан виновным и осужден за совершение в период с 12 часов 00 минут 20 февраля 2015 года до 11 часов 00 минут 21 февраля 2015 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лобода " ... ", не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

При этом Лобода " ... " фактически оспаривает постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года об отмене ему условного осуждения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2010 года. Не соглашаясь с указанным постановлением и приговором от 02.09.2016 года, указывает, что он не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания и не скрывался, проживал по месту регистрации в "адрес", поскольку имеет малолетнего ребенка и являлся единственным кормильцем в семье, где продолжал являться на регистрацию в соответствующие органы. Впоследствии, в силу специфики работы, переехал в "адрес", однако никаких повесток по месту регистрации, телефонных звонков из правоохранительных органов и из УИИ ему не поступало, об объявлении его в розыск осведомлен не был. Также Лобода " ... " указывает, что в отдел полиции явился добровольно. Наряду с этим, указывает на предвзятое и необъективное отношение к нему суда при назначении наказания и считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.74.2 УК РФ. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: наличие у него двоих малолетних детей не имеющих матери, а также на то, что он имеет тяжелое заболевание ( " ... ").

С учетом перечисленного, осужденный Лобода " ... " просит об изменении приговора и смягчении наказания, применении ст.ст. 73, 64, 74 ч.2 УК РФ

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылевой " ... " представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным и обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Лобода " ... " и адвокат Пономарев " ... ", действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Лободе " ... " наказания, применении ст.ст.73, 64 УК РФ.

Прокурор Кулагина " ... " возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лободой " ... " при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 31 марта 2016 года в присутствии защитника ( " ... "). В суде первой инстанции Лобода " ... " вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Лобода " ... " осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Лобода " ... ", является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших Х, Ф, З ( " ... ") и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Лобода " ... " согласился, суд правильно квалифицировал его действия : по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 166 УК РФ -как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного Лободы " ... ", в том числе право на защиту, были соблюдены в полной мере.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений ст.15 УПК РФ судом не допущено. Как следует из материалов представленного уголовного дела, судом каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Сведений о том, что председательствующим создавались препятствия стороне защиты, в том числе осужденному Лободе " ... ", в предоставлении доказательств, материалов характеризующих личность, имеющих значение для принятия правильного решения по делу в части назначения наказания, в материалах дела не содержится. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.61 УПК РФ, осужденным и защитником не заявлялось. Таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного Лободы " ... " о предвзятости и необъективности суда, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Лободы " ... ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона судом при назначении Лободе " ... " наказания не нарушены.

Наказание осужденному Лободе " ... " назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Лободе " ... ", судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно учел обстоятельства совершения преступлений, правомерно исходил из тех обстоятельств, что Лобода " ... " ранее судим приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2010 года за преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к условному лишению свободы, условное осуждение ему было отменено судебным решением от 21.10.2011 года и он находился в розыске, вновь совершил три преступления средней тяжести, не отбыв наказание по первому приговору, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "г","и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Лободы " ... " двоих малолетних детей и явки с повинной по каждому преступлению. Наряду с этим, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и надлежащим образом учел в приговоре : полное признание Лободой " ... " вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Лободы " ... ", смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лободе " ... " наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, без назначения ему дополнительного вида наказания - ограничения свободы, а также о применении принципа частичного сложения и частичного присоединения при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст.70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лободы " ... " положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, возможности исправления Лободы " ... " только в условиях изоляции от общества судом надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется. Все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Лободы " ... ", касающихся незаконности и необоснованности вступившего в законную силу постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года об отмене условного осуждения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2010 года, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора от 02.09.2016 года. Указанное постановление может быть обжаловано сужденным самостоятельно в ином, предусмотренном законом порядке.

Требования в апелляционной жалобе о сохранении ему условного осуждения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2010 года с продлением ему на основании ст. 74 УК РФ испытательного срока, также не основаны на требованиях действующего законодательства.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лобода " ... " не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции пи рассмотрении апелляционной жалобы. Судебной коллегией исследована медицинская справка, поступившая из Филиала Больницы N 2 ФКУЗ

МСЧ-78 от 13.10.2016 года, не содержащая сведений об обратном, согласно данной справке, Лобода " ... " практически здоров.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Лободы " ... " и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Лободе " ... ", соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и частям 1 и 5 статьи 62 УК РФ в их правовой взаимосвязи, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лободе " ... " надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лободы " ... " по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Лободе " ... " наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, смягчения наказания и применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от

02 сентября 2016 года в отношении ЛОБОДЫ " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лободы " ... "- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судьи: