Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-7504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко

судей Попова, Новиковой

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева,

осужденного Буровцева

защитника - адвоката Семенова

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционные жалобы осужденного Буровцева( с дополнением)

и адвоката Семенова на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года, которым

Буровцев, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", работающий в ООО " ... " " ... " и в ООО " ... " " ... ", ранее судимый:

15.08.2013г. Калининским районным судом Санкт- Петербурга по ст. 231 ч.2 п. " а" УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. По постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015г. освобожден условно- досрочно 07.07.2005г. от дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 7 месяцев 18 дней,

осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.08.2013г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 3 месяцев лишения свободы к наказанию по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Буровцева, защитника - адвоката Семенова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Буровцева установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере и покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буровцев просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а также нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что не было установлено у кого, когда и где он приобрел психотропное вещество в крупном размере, то есть не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства доказывают лишь факт хранения им психотропного вещества, в ходе следствия не было проведено никаких следственных действий и иных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих наличие в его действиях умысла на сбыт психотропного вещества, а сам факт изъятия запрещенных веществ не свидетельствует о намерении сбывать. Версия стороны защиты о том, что он хранил психотропное вещество для себя не отражена и не принята во внимание, в связи с чем выражает несогласие с квалификацией им содеянного и просит квалифицировать его действия как хранение психотропных веществ.

Указывает, что о хранящемся амфетамине сообщил сотрудникам сразу после задержания, еще до возбуждения уголовного дела, поэтому считает, что он добровольно выдал психотропное вещество.

Обращает внимание на то, что все доказательства полностью в суде не исследовались, в том числе не были допрошены Д и Б, которые могут подтвердить добровольную выдачу им психотропного вещества.

Считает, что при расследовании дела имеются нарушения, а именно:

- в протоколе обыска отсутствует какая- либо информация о весе изъятого, чем нарушены требования п.13 ст. 182 УПК РФ;

- нарушены ч.3 ст. 195 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения, договор с адвокатом был заключен 16.02.2016 года и он не мог расписаться в постановлении о назначении экспертизы до этого момента.

Обращает внимание, что показания свидетеля Е и свидетеля Г не полностью нашли свое отражение в приговоре суда.

Суд не принял во внимание письмо его бабушки и не учел, что она и дедушка нуждаются в его помощи, и не учел, как вынесение приговора и назначение наказания повлияет на жизнь его семьи.

Считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на том основании, что предварительное следствие по уголовному делу с 08 февраля 2016 года проводилось с нарушением ст. 152 УПК РФ ненадлежащим органом предварительного следствия. Поэтому и обвинительное заключение по уголовному делу было составлено следователем ненадлежащего следственного органа, чем нарушена и территориальная подследственность. При этом обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов просит приговор изменить, переквалифицировать действия Буровцева с ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 228 УК РФ с соразмерным снижением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 228 УК РФ.

Просит также исключить из объема квалификации действий Буровцева по эпизоду изъятия в жилище психотропного вещества (амфетамин) в особо крупном размере его приобретение, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного деяния, подлежащие доказыванию.

Не оспаривая квалификацию действий Буровцева по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что его квалификация его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228-1 УК РФ является незаконной, необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Считает, что из показания свидетелей Д, В, Г не следует, что Буровцев каким-либо образом причастен к незаконному сбыту психотропных веществ, а количество и вес изъятого психотропного вещества на обыске по месту жительства Буровцева не может свидетельствовать исключительно об умысле на его сбыт. Версия Буровцева о том, что данное количество амфетамина он приобрел для личного употребления, не намереваясь кому-либо его сбывать, судом первой инстанции никак не опровергнута. При этом у суда первой инстанции не было объективных оснований не доверять показаниям подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей по обстоятельствам совершения преступления. Изъятие же весов в ходе обыска и их наличие в жилище и 26 пакетиков, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о намерении Буровцева сбыть изъятое у него психотропное вещество. Никаких иных сведений, подтверждающих умысел подсудимого, направленный на незаконный сбыт изъятого у него психотропного вещества, а также о том, что он кому-либо ранее сбывал или намеревался сбыть психотропное вещество, в суд представлено не было, то есть приговор основан на предположении.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Буровцева в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Доказанность вины Буровцева по ч.2 ст.228 УК РФ и квалификация действий по данной норме закона не оспаривается в жалобах осужденного и адвоката.

Виновность Буровцева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ подтверждена, в частности :

-оглашенными показаниями свидетеля Д о том, что принимал участие в обыске по месту жительства Буровцева, составлял протокол, в котором расписались понятые и Буровцев Допускает, что мог ошибиться в количестве пакетиков, обнаруженных в комнате Буровцева ( т.1 л.д. 114-116,117-118)

-оглашенными показаниями свидетелей В и Г о том, что они присутствовали 29 декабря 2015 года в качестве понятых при проведении обыска в жилище Буровцева, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. ( т.1 л.д. 108-110, т.2 л.д.172-173).

-протоколом обыска в жилище Буровцева, согласно которому при обыске обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы и 26 прозрачных пакетиков с комплементарной застежкой. По поводу изъятого Буровцев пояснил, что изъятое порошкообразное вещество является амфетамином, весы приобрел для взвешивании я, пакетики- для фасовки (т.1, л.д.53-56),

-заключениями судебной химической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, изъятое при обыске по месту жительства Буровцева и обнаруженное на поверхности электронных весов, является смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин ( т.1 л.д. 122-123,162-164) и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в приговоре суда.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Буровцевым в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Суд правильно указал, что об умысле Буровцева на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствует количество изъятого у него амфетамина- в особо крупном размере, массой 486,3 г, что превышают размеры, необходимые для личного потребления, а также изъятие упаковочного материала в количестве 26 пакетиков, наличие по месту жительства электронных весов со следами амфетамина, что свидетельствует о покушении осужденного на сбыт психотропных веществ. При этом сам осужденный не отрицал, что хранил по месту жительства психотропное вещество, и пакетики предназначались для фасовки этого вещества. То обстоятельство, что в отношении Буровцева не было оперативной информации о том, что он распространял психотропные вещества, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного Буровцева с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденный и адвокат были ознакомлены, заявлений о несогласии с заключениями, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного следствия, и в суде первой инстанции.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз следует, что Буровцев и его защитник Ашихмин, которым представлен ордер от 16 февраля 2016 года (т.1 л.д. 43 ), были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз 16 февраля 2016 года ( т.1 л.д. 120,133,150,161).

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств проведенных экспертиз, не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол обыска соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Обыск проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием информации об обнаруженных и изъятых предметах и веществах, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от Буровцева не поступило. При таком положении каких- либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей Б и Д, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон ( т.2 л.д. 174, 177).

Требования ст. 307 УПК РФ судом не нарушены, показания допрошенных лиц, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, изложены в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований ст. 152 УПК РФ, регламентирующей правила подследственности и не усматривает оснований к возвращению уголовного дела прокурору. В материалах дела имеется постановление Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области А от 09 февраля 2016 года ( т.1 л.д. 59), которым производство предварительного следствия по уголовному делу поручено СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, куда и было направлено для производства расследования. С учетом изложенного, оснований полагать, что обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Буровцева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правовая оценка действий Буровцева дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Действия Буровцева судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Буровцева с ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 228 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания о незаконном приобретении Буровцевым психотропного вещества- амфетамина в количестве 486,3 г, поскольку ему вменяется незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Буровцеву наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Буровцеву надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в отношении Буровцева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи