Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-7589/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Цепляевой " ... " и Матвеевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... ",

осужденного Веселова " ... ", посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Чернелевской " ... ", предъявившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Веселова " ... " и адвоката Чернелевской " ... " на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, которым

Веселов " ... ", "дата" года рождения,

уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, " ... " " ... ", официально не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий "адрес", ранее судимый:

16 ноября 2015 г. Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ч.1 ст.232,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ - 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Веселову " ... " по настоящему приговору, частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 23.08.2016 г.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Веселова " ... " под стражей с 12 января 2016 года по 22 августа 2016 года, а также время содержания под стражей по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года - с 13 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", выступление осужденного Веселова " ... " и адвоката Чернелевской " ... ", поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Веселов " ... " признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, смеси, содержащий амфетамин, общей массой 1,73 гр., т.е. в крупном размере.

Преступление совершено 12 января 2016 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов " ... " просит приговор суда отменить, вынести новое решение.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 120 ч.1, 121 УПК РФ, ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев и потожировых следов на пакете и вызова свидетеля защиты П оставлены без удовлетворения.

Показания оперативных сотрудников З и Н противоречат друг другу. Отмечает, что протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ не составлялся и ему для обжалования не вручался, в связи с чем полагает его задержания было незаконно.

Указывает, что он был задержан в квартире, а не на улице. Психотропные вещества ему были подкинуты.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская " ... " просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которых недостаточно для постановки обвинительного приговора. Согласно пояснениям осужденного, он сам по просьбе сотрудников полиции приехал вместе с ними в отдел полиции для установления личности, при себе наркотических средств и психотропных веществ не имел. Пакетик ему подложили в карман в отделе полиции.

Указывает, что понятыми по делу являлись наркозависимые лица, которые ранее участвовали в качестве понятых по иным уголовным делам, в связи с чем к их показаниям надо отнестись критически.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля З

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Веселова " ... " и адвоката Чернелевской " ... " государственный обвинитель Долгина " ... " просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для его изменения либо отмены.

Вина Веселова " ... " в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетеля Щ, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого был произведен личный досмотр Веселова " ... ", в ходе которого у последнего в кармана куртки был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который был упакован в конверт, опечатан и скреплен его и второго понятого подписями; все действия были занесены в протокол, замечаний не было;

показаниями свидетеля Е, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Щ об обстоятельствах производства личного досмотра Веселова " ... " ( " ... ").

показаниями свидетеля С по обстоятельствам проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия у Веселова " ... " пакетика, содержащего порошкообразное вещество.

показаниями свидетелей З и Н, об обстоятельствах задержания Веселова при патрулировании территории у "адрес" и отрицавших факт подбрасывания Веселову психотропного вещества.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе:

протоколом личного досмотра, в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на Веселове, обнаружен прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. ( " ... ")

заключением химической экспертизы, согласно которому представленное на исследование вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,71 г.;

протоколом медицинского освидетельствования от 12.01.2016 г., согласно которому у Веселова " ... " установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (метамфетамина) и психотропного вещества (амфетамин);

протоколом осмотра предметов - пакета, содержащего психотропное вещество, постановлением о признании его вещественным доказательствами и приобщении к материалам дела,

иными доказательствами,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Веселова " ... " в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта, и его действия правомерно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как совершенные в крупном размере, поскольку общая масса смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, составила 1,73 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 составляет крупный размер для данного вида психотропного вещества.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Веселова " ... "

Судом была дана оценка показаниям Веселова " ... " о том, что он преступление не совершал, психотропные вещества ему были подброшены сотрудником полиции, и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она выдвинута только в ходе судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей З, Н, С, Щ и Е, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного Веселова " ... "

С доводом апелляционной жалобы осужденного Веселова " ... " о недопустимости показаний свидетелей, положенных в основу приговора, судебная коллегия не считает возможным согласиться. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний свидетелей З и Н Щ, Е они сами являлись участниками событий, о которых были допрошены в качестве свидетелей, дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чернелевской " ... ", сведений о том, что свидетели Щ и Е являются наркозависимыми лицами и участвовали ранее в качестве понятых по иным уголовным делам, материалы дела не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокола личного досмотра, судебная коллегия не усматривает.

Личный досмотр лица был проведен на основании ст. 13 Закона РФ "О полиции", ст.6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках ст. 27.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Психотропные вещества были изъяты при понятых. Впоследствии чего этот протокол наряду с другими документами лег в основу доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Присутствующие при проведении личного досмотра лица в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены, подтвердили достоверность полученных с их участием сведений.

Суд обоснованно принял данный протокол в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ в качестве иного документа и положил его, в числе других доказательств, в основу обвинительного приговора.

Являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции версия осужденного о нарушении его прав, фальсификации материалов дела, в том числе, касающихся обстоятельств его задержания, которая была аргументированно отвергнута. Обстоятельства и основания задержания Веселова установлены показаниями сотрудников полиции З и Н, проводивших задержание, из которых следует, что фактическое задержание были произведено на улице, а также исследованным в судебном заседании протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Показания свидетелей дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Протокол задержания Веселова " ... " в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 91,92 УПК РФ.

Оспаривание события административного правонарушения, на что обращает внимание Веселов в жалобе, подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244, 121-122 УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Ссылка осужденного на то, что по делу не был допрошен свидетель защиты П, не проведена дактилоскопическая экспертиза не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств об исследовании других обстоятельств и дополнении судебного следствия ( " ... ").

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Веселову " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63,70 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Судом принято во внимание, что Веселов " ... " совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ранее судим, на учете в ПНД и НК не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, неофициально работал, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом признано состояние здоровья Веселова " ... ", страдающего тяжкими хроническими заболеваниями.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без назначения дополнительных видов наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что деяние, за которое Веселов " ... " осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории тяжкого преступления, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ с использованием принципа частичного присоединения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Веселова " ... ", в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в отношении Веселова " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Веселова " ... " и адвоката Чернелевской " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: