Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой " ... "

судей: Ивановой " ... ", Цепляевой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной " ... "

осужденного Макарова " ... "

защитника - адвоката Пастуховой " ... ", представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-743/16 по апелляционной жалобе осужденного Макарова " ... " на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, которым :

МАКАРОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец города "адрес", гражданин Российской Федерации, " ... ", " ... ", несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый:

Осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой " ... ", осужденного Макарова " ... " и действующей в защиту его интересов адвоката Пастуховой " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной " ... ", просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от

14 сентября 2016 года Макаров " ... " признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 21 часа 55 минут 02 июня 2016 года в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Макаров " ... ", не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы Макаров " ... " указывает, что до приговора суда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который в прениях сторон, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просил о назначении ему условного лишения свободы. Судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре". При назначении ему наказания судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства и не приведены основания, по которым суд не применил ст. 73 УК РФ. При этом Макаров " ... " указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, является социально адаптированным, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с младшей сестрой и родителями, " ... ". Также Макаров " ... " указывает, что до приговора постоянно работал и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, а также участковым уполномоченным. Наркозависимым себя не считает, полностью осознал содеянное.

Наряду с этим, Макаров " ... " указывает, что лишение свободы отрицательно отразится на здоровье его родителей и его сожительницы, которая находится в состоянии беременности сроком 8 месяцев и нуждается в его помощи и материальной поддержке.

С учетом перечисленного, Макаров " ... " полагает, необоснованным вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Шокуровым " ... " представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Макаров " ... "и адвокат Пастухова " ... " действующая в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания, примении ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кулагина " ... " просила приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу -без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Макаровым " ... " при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( " ... "). В суде первой инстанции Макаров " ... " вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Макаров " ... " осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Макаров " ... ", является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Макаров " ... " согласился, суд правильно квалифицировал действия Макарова " ... " по части 2 статьи 228 УК РФ -как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Законные права Макарова " ... ", в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной не находит.

Наказание осужденному Макарову " ... " назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми, мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Нарушения ст.43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Макарову " ... " уголовного наказания.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о необходимости назначения осужденному Макарову " ... " наказания связанного с реальным лишением свободы, и не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Макаровым " ... " совершено преступление относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения с.73 УК РФ - условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Макаров " ... " вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по мету работы и по месту жительства, в том числе участковым инспектором полиции, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, судом учтено, что ранее Макаров " ... " не судим, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников. Таким образом, судом надлежащим образом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы в апелляционной осужденного о беременности его сожительницы не являются основанием для смягчения наказания, поскольку документально они не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, Макаров " ... " заявлял, что проживает с родителями и младшей сестрой, о наличии сожительницы не заявлял.

Представленные защитником в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы копии пенсионных удостоверений родителей Макарова " ... " и справки о наличии у каждого из них второй группы инвалидности, не являются безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку как состояние здоровья самого осужденного, так и состояние здоровья его родственников учтено судом при назначении наказания Макарову " ... ", о чем имеется прямое указание в приговоре. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется. Также следует отметить, что документов, подтверждающих факт нахождения родителей на единоличном иждивении Макарова " ... " не представлено, а из протокола судебного заседания от 14.09.2016 года следует, что вместе с родителями проживает сестра осужденного Макарова " ... " ( их дочь), которая не лишена возможности осуществлять за ними уход, в случае необходимости.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Макарова " ... ", при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Макарова " ... " ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, ст. 73 УК РФ -условного осуждения, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Макаров " ... " не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по данному делу ст.64, 73,15 ч.6 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями законодательства. Все смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Что касается довода осужденного о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, то данное обстоятельство было известно суду при назначении наказания ему наказания, оно не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ, а следовательно, не является основанием для смягчения наказания.

Ссылка Макарова " ... " в апелляционной жалобе на то, что до приговора суда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также не является безусловным и достаточным основанием для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ.

В силу взаимосвязанных норм ст.ст.246 ч.5 и 292 ч.7 УПК РФ прокурор высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Таким образом, в силу действующего законодательства, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель- о неприменении ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.82-1 УК РФ материалами уголовного дела не установлено.

Размер наказания, назначенного осужденному Макарову " ... ", соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть 6 лет 8 месяцев лишения свободы, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, судом при назначении Макарову " ... " наказания, не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором Макарову " ... " надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Макарова " ... ", по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное Макарову " ... " наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Макарову " ... " наказания и применения с.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года в отношении МАКАРОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макарова " ... "- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: