Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7722/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой

при секретаре Егоренко,

осужденных Подопригоровой, Зюскиной

потерпевших П4, П12, П1, П21

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

а также защитников- адвоката Викторова действующего в защиту интересов Подопригоровой предоставившего удостоверение N ... , и ордер N ... ;

адвоката Айвазовой действующей в защиту интересов Подопригоровой предоставившей удостоверение N ... , и ордер N ... ;

адвоката Морева действующего в защиту интересов Зюскиной предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морева, Викторова, осужденных Зюскиной, Подопригоровой, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, которым

Подопригорова, " ... ", гражданка РФ, со средним образованием, " ... ", работающая менеджеров в " ... ", " ... ", ранее не судимая,

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07. 2016 года N323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зюскина, " ... " гражданка РФ, с высшим образованием, " ... ", работающая администратором " ... ", " ... ", ранее не судимая,

осуждена

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07. 2016 года N323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими П5, П18, П9, П1, П7 (ранее С.), П21, П12, П22, П15, П4, П20, П8, П24, П17, П2, П16, П13, П11, П19, П10, П6 удовлетворены.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение адвокатов Викторова, Морева и осужденных Подопригоровой, Зюскиной поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной, полагавшей, что приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года Подопригорова и Зюскина признаны виновным и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Подопригорова и Зюскина вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, сообщив суду, что не были осведомлены о мошеннической схеме, осуществляли свою работу в туристической фирме на основе договора, свои трудовые обязанности выполняли добросовестно.

В апелляционной жалобе адвокат Морев, просит приговор отменить, как незаконный, немотивированный и необоснованный, а также несправедливый, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, анализируя обжалуемый приговор и материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции при описании деяния, которое посчитал доказанным, не указал место и время совершения преступления, а именно место приискания С1 осужденных Подопригоровой, Зюскиной и склонения их к участию в организованной преступной группе, также не указано место, в котором Зюскина дала согласие на участие в деятельности организованной преступной группы. Обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о лицах, входящих в организованную группу, на листе обвинительного заключения 194 указано, что в состав организованной преступной группы под руководством С21 и С22 вошли: С1, " А.", Подопригорова, Зюскина, в то же время далее, указано о вхождении в состав организованной преступной группы также С11, С12, допущенная в обвинительном заключении, по мнению автора, жалобы, неопределенность в формулировке в части состава лиц, входивших в организованную группу, нарушает право Зюскиной на защиту от предъявленного обвинения. Суд первой инстанции в приговоре указал о том, что ссылка в обвинительном заключении на С11, С12, как на лиц, вошедших в состав организованной группы, является необоснованной и подлежит исключению, однако до вынесения приговора, неопределенность в формулировке обвинения в части состава лиц, входивших в организованную группу, сохранялась, чем нарушалось право Зюскиной на защиту от предъявленного обвинения, т.к. в ходе судебного следствия не было ясно, от какого именно обвинения в части состава организованной группы необходимо защищаться. В судебном заседании 21 июня 2016 года суд признал потерпевшим П3 Однако, в обвинительном заключении по данному эпизоду указано, что похищенные денежные средства в сумме 68 790 рублей, принадлежат П15, в приговоре суда П3, также не указан как лицо, у которого были похищены денежные средства, в то же время, судом установлено значительное причинение ущерба Волкову. Также защита указывает на неверную оценку показаний свидетеля С1 судом не учтено, что С1 являлся одним из активных участников преступления, и заинтересован в улучшении своего процессуального положения, поскольку после проведения очной ставки между С1 и Зюскиной с С1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и ему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Также Зюскина признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшим П5, П20, П6, П23 которые не передали денежные средства в офисе ООО " " ... "" при этом без оценки суда оставлен тот факт, что в ходе предварительного расследования указанными потерпевшими Зюскина опознана не была. Доводы суда о том, что осужденная совершила хищение денежных средств граждан П11, П24, П14, П17, П2, П15, П22 в сумме 396 986 рублей с использованием сети "Интернет", являются предположением, поскольку отсутствуют фактические данные о том, что с указанными потерпевшими заключение договоров посредством сети "Интернет" осуществляла именно Зюскина, при этом установлено, что денежные средства переводились потерпевшими на банковскую карту, владельцем которой являлась С11, а распоряжался С1, а в общении с потерпевшими посредством сети "Интернет" принимало участие лицо N 1. Показания С1, что осужденная вела с потерпевшими переписку в сети "Интернет" не являются доказательством вины Зюскиной, т.к. С1 не являлся очевидцем указанного общения. Ссылка суда на показания потерпевшей П19 о том, что лицом, с которым она общалась в сети "Интернет" является Зюскина, поскольку в офисе туристической фирмы она обсуждала с Зюскиной то же самое, что обсуждала с лицом по имени " К." в сети "Интернет", необоснована, т.к. показания потерпевшей П19 в этой части являются предположением, поскольку сама она лицо по имени " К." никогда не видела. В то же время, осужденная показала, что всю информацию о клиентах, о деталях реализации туристического продукта, она получала от лиц N1 и N 2. На основании изложенного защита полагает, что из обвинения Зюскиной должно быть исключено хищение денежных средств у потерпевших П11, П24, П14, П17, П2, П15, П22 на общую сумму 396 986 рублей, что, в свою очередь, влечет и исключение такого квалифицирующего признака, как хищение в особо крупном размере. Также автор жалобы указывает на отсутствие квалифицирующего признака- совершение преступления организованной группой, поскольку лица N 1 и N 2, не допрошены, соответственно, не установлена и их роль в совершении преступления. Необоснованно, по мнению защиты, вменен осужденной квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку суд одновременно квалифицировал действия осужденной по признаку значительного ущерба гражданину и по признаку "в особо крупном размере". Ссылка на квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и причинение значительного ущерба охватывается квалифицирующим признаком - в особо крупном размере. Судом не приведены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о степени опасности преступления, не позволяющей назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное Зюскиной наказание в виде 5 лет лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденной, которая ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы. В дополнениях защитник также указывает на меры предпринятые родственниками осужденной Зюскиной по погашению причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная Зюскина просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, на оговор свидетеля С1 с целью улучшения своего положения как лица, привлеченного к уголовной ответственности. Ее показания о не осведомленности о совершении мошенничества, ничем объективно не опровергнуты. В качестве доказательства виновности, осведомленности о совершении мошенничества, судом приведена переписка С1 с С21 посредством смс сообщений. В данной переписке С1 сообщает С21, что работая в ООО " " ... "", она ( Зюскина) опасается уголовной ответственности, которая по мнению осужденной является ложной. Показания потерпевших о приеме денежных средств по заключенным с ООО " " ... "" договорам, не свидетельствуют о виновности. Анализируя показания потерпевших П15 и П18, о том, что она ( Зюскина) общаясь с ними, называла себя " А2", осужденная объясняет тем, что имена " И." и " А2" фонетически звучат одинаково и потерпевшие просто ослышались. Судом в приговоре указано на многочисленные нарушения в сфере законодательства о туризме, которые допустило ООО " " ... "", однако, осужденная указывает, что не являлась руководителем данного ООО, и не имела отношения к указанным судом нарушениям. Также указывает на чрезвычайную суровость назначенного наказания без учета данных о личности.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, в обоснование доводов указывает, что при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность Подопригоровой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту работы в ООО " " ... "", имеющей мать и бабушку, являющихся пенсионерами по старости и инвалидами, которым оказывает материальную помощь, положительные характеристики, " ... ", отсутствие судимостей, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем назначил чрезмерно суровое по мнению защиты наказание в виде реального лишения свободы на достаточно длительный срок. Защита отмечает, что Подопригорова вину признала в полном объеме предъявленного ей обвинения, раскаялась в содеянном. В настоящее время принимаются все необходимые меры к полному погашению ущерба, причиненного потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденная Подопригорова просит приговор изменить снизить назначенное наказание, в обоснование доводов указывает, на возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины и раскаяние, полагает что судом не учтено отсутствие судимостей, наличие постоянного места работы, положительных характеристик, то что на ее иждивении мать и бабушка инвалиды " ... ".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты и осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты и осужденных приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Подопригоровой, Зюскиной в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Подопригоровой и Зюскиной в совершении указанного выше преступления подтверждена;

показаниями свидетеля С1, сообщившего, что июле 2014 года его знакомые, С21 и С22 предложили ему оформить туристическую фирму с целью получения денежных средств от неограниченного круга граждан, после чего, не выполняя обязательства по заключенным договорам, присвоить все полученные денежные средства. Он согласился в этом участвовать, в Санкт-Петербург приехал мужчина по имени " А.", с помощью которого в Санкт-Петербурге была приобретена туристическая фирма ООО " " ... "", оформленная на номинального генерального директора С23 Далее он ( С1) по указанию С21, С22 и " А." нашел Подопригорову и Зюскину, которым предложил поучаствовать в мошеннической схеме, а именно, предложил поработать под видом менеджеров турфирмы, заключать с гражданами договоры и получать наличные денежные средства, часть из которых передавать ему и отправлять на указанные С21 интернет-кошельки, а часть получать за свою работу. Зюскина и Подопригорова до начала работы были осведомлены о мошеннической схеме. Также пояснил, что бояться им нечего, поскольку туроператоры прогорают, а уголовные дела при этом не возбуждаются, после чего, Подопригорова и Зюскина согласились. Работая, Зюскина и Подопригорова заключали договоры с гражданами, получали от них денежные средства, после чего денежные средства передавались ему или напрямую отправлять С21 и С22 Последние координировали их деятельность посредством дачи указаний через "скайп", который был уже установлен на ноутбуке, а также посредством онлайн-видеокамеры, которая была установлена " А." по указанию С22 и С21, трансляция с которой поступала напрямую к ним. Бланки договоров делали Подопригорова и Зюскина, поскольку они ранее работали в туристической фирме и знали, как это делается. Часть договоров заключалось при личной встрече граждан с Зюскиной и Подопригоровой в помещении офиса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30/2, литер "А", в этом случае денежные средства передавались наличными, другая часть договоров была заключена посредством сети интернет через социальную сеть "В Контакте", где осуществлялись переписки через вымышленные страницы, оплата производилась на карту подставного лица С11 Переписку в социальной сети "В Контакте" с потерпевшими от имени вымышленных страниц вели Подопригорова, Зюскина Денежные средства переводились на банковскую карту "Сбербанка России" оформленную на С11 и на банковскую карту "Связной банк", оформленную тоже на имя последней. Остальные денежные средства, полученные от потерпевших в виде наличных он, Зюскина и Подопригорова клали на интернет кошельки, указанные С21 и С22 Часть наличных денег, которые потерпевшие приносили в офис забирали себе Зюскина, Подопригорова Размер причитающихся им сумм определяли С21 и С22 Турфирма ООО " " ... "" просуществовала с сентября 2014 года до середины декабря 2014 года, при этом ноутбук и рабочие бумаги, связанные с мошеннической деятельностью были вывезены Подопригоровой и Зюскиной в 20-х числах декабря 2014 года. Также в судебном заседании судом в присутствии С1 исследован протокол осмотра предметов, судом установлено, что в мобильном телефоне "Iphone 5s", принадлежащем С1, обнаружены переписки путем передачи смс-сообщений через сеть "Интернет" с различными абонентами. Так из осматриваемой переписки между С1 и С21 за период с 17.09.2014 по 27.09.2014 следует, что С1 обсуждает с С21 порядок перевода денежных средств, полученных от потерпевших, кроме того высказывает ей просьбу Подопригоровой о необходимости приобретения модема для ноутбука, для общения с потерпевшими и "куки" (банковской пластиковой карты), на что С21 предлагает М. ( Подопригоровой) или И. ( Зюскиной) сделать себе "куку" банковскую карту самостоятельно для перечисления им заработной платы за работу, также говорит о необходимости приобретения "йота" модема, С1 отвечает, что модем он будет покупать на дропа (наркомана, неблагополучного человека), а заработную плату Подопригоровой и Зюскиной предлагает С21 переводить на его куку (банковскую карту), на что С21 отвечает согласием.

За период с 30.09.2014 по 22.12.2014 следует, что С21 и С1 обсуждают промежуточные результаты работы турфирмы, при этом С1 высказывает опасения С21, поясняя ей, что его знает "дроп" (неблагополучный человек, имея ввиду С23), на что С21 его успокаивает, говоря, что недавно какая то турфирма всех обманула на 10 миллионов, при этом даже не завели уголовное дело, на что С1 говорит Л., что тогда нужно поработать до самого нового года, при этом поясняя, что " И. там гонит" (имея ввиду что Зюскина) очень боится ответственности за то, что они обманывают людей, также пояснил, что он её успокаивал, говоря с ней в шутливой форме о том, что научит её ( Зюскину) сидеть в тюрьме. За период с 30.09.2014 по 22.12.2014 следует, что С1 сообщает С21, о том, что все затраты на приобретение ООО " " ... "" были восполнены, также поясняет С21, что Зюскина и Подопригорова хотят сворачиваться, поскольку одной из подсудимых поступило смс-сообщение о том, что банковская карта, принадлежащая С11 заблокирована, при этом С1 предлагает С21 удалить группу в контакте, на что С21 отвечает, что еще необходимо забрать с офиса компьютер, поскольку на нем есть переписка в "скайпе", а также камеру и все договора, заключенные с потерпевшими. В разделе отчета "Журнал звонков" обнаружена информация о неоднократных соединениях между С1 и Зюскиной, Подопригоровой При осмотре мобильных телефонов "Iphone 5" принадлежащих Подопригоровой и Зюскиной, в разделе отчета "чаты" 21.12.2014 зафиксированы входящие смс-сообщение от пользователя Skype " " ... "" с текстом: "Вы больше не работаете, в офис приезжать не надо. стране кризис, ваша зарплата рухнула вместе с рублем", являющихся по показаниям С1 сообщениями, отправленным, от С21 и С22 с целью введения следствия в заблуждение по поводу осведомленности Зюскиной и Подопригоровой о преступной деятельности туристической фирмы ООО " " ... "", а также об участии Подопригоровой и Зюскиной в организованной преступной группе.

показаниями свидетеля С12 о том, что в сентябре 2014 года по просьбе его знакомого С1 на его супругу - С11 за денежное вознаграждение была оформлена банковская карта "Сбербанк России". Также, им ( С12) в октябре 2014 года по просьбе С1 была оплачена аренду офиса, со слов С1, принадлежащего строительной компании, за денежное вознаграждение, а именно, с ним встретилась девушка по имени " Л.", в последствии установленная как Подопригорова в присутствии которой в отделении "Сбербанка России" на ул. Пловдевской, д. 9, была произведена оплата, после которой Подопригорова передала ему 1000 рублей. Также в декабре 2014 года он по просьбе съездил в один офис по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп.2, литер А, открыл офис, зашел внутрь, снял сигнализацию, поскольку ему показалось, что в системном блоке нет жесткого диска, он сообщил С1, что забирать здесь нечего, тот сказал, что он может забрать 1500 рублей, лежащие в столе в знак благодарности и уехать. Он так и сделал, закрыл офис, ключ положил обратно.

показаниями свидетеля С11, о том, что летом 2014 года она по просьбе знакомого С1 оформила банковскую карту, получив денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. При встрече они вместе с С1 купили СИМ-карту мобильного оператора "МТС" на ее имя. Абонентский номер СИМ-карты она зарегистрировала как контактный номер банковской карты "Сбербанк", после чего банковскую карту "Сбербанк" и СИМ-карту "МТС" отдала С1 Затем они направились в отделение "экспресс-фото", где по просьбе С1, сотрудник "экспресс-фото" сделал цветные светокопии всех страниц ее паспорта. В декабря 2014 года в связи с трудоустройством она обратилась в "Сбербанк", где на основании её заявления была перевыпущена её банковская карта, которая была ей необходима для получения заработной платы. После чего 24 декабря 2014 года в отделении "Сбербанка" она получила выписку со своего банковского счета, где были указаны операции со счетом на очень большие суммы денежных средств. В отделении "Сбербанка" ей сообщили, что перевыпуск карты автоматически блокирует предыдущую банковскую карту. О существовании туристической фирмы она также не знала, от чужих имен в социальной сети "В Контакте" переписку не вела, о наличии в социальной сети страницы с наименованием: " А_М" ей ничего не известно;

Вина Подопригоровой и Зюскиной также подтверждается показаниями потерпевших П5, П18, П1, П7, П21, П12, П22, П23, П15, П3, П20, П8, П24, П17, П2, П16, П13, П11, П19, П6, П10, П9 и свидетелей С6, С9, С4, С15, С14, С16, Поропригоровой, С10, С13, С20, С5, С3, С24, С23, С23, С25, С19, С8, специалистов С7, СП3, СП1, СП2, заявлениями потерпевших, протоколами опознания, протоколами очных ставок, договорами на оказание услуг, квитанциями к приходным ордерам, распечатками переписки в социальной сети "В контакте", протоколами осмотров, иными материалами дела.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Подопригоровой и Зюскиной к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей и потерпевших являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Подопригоровой и Зюскиной, в совершении инкриминируемого им преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденных Подопригоровой и Зюскиной со стороны потерпевших и свидетелей, личной заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в привлечении Подопригоровой и Зюскиной к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Подопригоровой и Зюскиной, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше потерпевших свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими причастность Подопригоровой и Зюскиной в совершении инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания потерпевших и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Доводы адвоката Морева и осужденной Зюскиной, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что вина Зюскиной в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ за которое она осуждена, не подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку вина Зюскиной полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля С1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, и письменными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний свидетеля С1 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что свидетелем С1 даны изобличающие осужденных показания в связи с заинтересованностью улучшения своего процессуального положения, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, С1 показания давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему прав и обязанностей, в ходе судебного заседания С1 также подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял.

Доводы адвоката Морева о том, что судом оставлено без оценки, оправдывающий осужденную Зюскину факт, того что потерпевшие П5, П20, П6 и П23 не опознали Зюскину, не состоятелен, следует отметить, что приведенные доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что потерпевшая Горбунова в ходе судебного заседания опознала Зюскину как лицо которому передавались денежные средства в офисе (т. N ... л.д. N ... - N ... ). Потерпевшие П23 и П6 опознали Подопригорову как лицо, которому в офисе передавались денежные средства, при этом вина Зюскиной установлена в совершении преступления в составе организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морева, о том, что выводы суда о совершении хищения денежных средств потерпевших П11, П24, П14, П17, П2, П15, П22 являются предположением, несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что непричастность Зюскиной к хищению денежных средств указанных потерпевших опровергается совокупность доказательств, а именно

показаниями свидетеля С1 сообщившего о том, что переписка пользователей сети "В Контакте" от имени " С_Т", " А_М", " А_К", представлявшихся менеджерами ООО " " ... "", велась Подопригоровой и Зюскиной

показаниями потерпевшей П19, указавшей на Зюскину как на лицо, с которой она заключила договор, а также как на лицо, с которой она общалась в социальной сети "В Контакте!" представившийся " К." (т. N ... л.д. N ... );

показаниями потерпевшей П8 указавшей на Подопригорову как на " С_Т" (т. N ... л.д. N ... - N ... );

показаниями потерпевшей П15, сообщившей, что она общалась в социальной сети "В Контакте" с " С_Т" в дальнейшем ею с Зюскиной, представившейся " А2" был заключен договор оказания услуг на аренду недвижимости, при этом заключению договора на аренду недвижимости предшествовало общение в социальной сети "В Контакте" с " А_М" (т. N ... л.д. N ... - N ... );

показаниями потерпевших П24, П17 о том, что приобретая через интернет туристический продукт, они общались через социальную сеть "В Контакте" с " А_М" (т. N ... л.д. N ... , N ... );

показаниями потерпевшей П6 сообщившей, что до заключению договора с Подопригоровой данный вопрос обсуждался в социальной сети с " А_М" (т. N ... л.д. N ... ).

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих Подопригорову и Зюскину, доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Подопригорову и Зюскину, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Подопригоровой и Зюскиной по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий Подопригоровой и Зюскиной по ч.4 ст. 159 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Морева и осужденной Зюскиной о непричастности к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морева о не установлении события преступления голословен и не основан на материалах уголовного дела. Поскольку преступление совершено в г. Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. И вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 73 УПК РФ также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предъявленное обвинение является конкретным, в нем указаны все данные о событии преступлений, в том числе, время, место и способ их совершения, и, нашла свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевших, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не доверять которым и сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Нельзя также согласиться и с доводом адвоката Морева о нарушении судом права на защиту Зюскиной, поскольку при исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на С11 и С12 как лиц, входивших в организованную группу, поскольку в соответствие со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме того, суд обязан руководствоваться положениями ст. 252 УПК РФ в соответствии с положениями которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что С11 и С12. не входили в состав организованной группы и не были осведомлены о преступной деятельности, данный вывод суда также подтверждается показаниями следователя С2 о том, что ссылка в обвинительном заключении на С11 и С12. как членов организованной группы, является технической ошибкой, и исключение судом указания на С11 и С12 как лиц, входивших в организованную группу, не влечет за собой ухудшение положения Зюскиной и Подопригоровой, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает их права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Морева об отсутствии в приговоре суда указания на потерпевшего П3, как на лицо, у которого были похищены денежные средства - несостоятелен, как несоответствующий содержанию приговора, поскольку изложение обстоятельств по факту хищения имущества (денежных средств) у потерпевших П15 и П3 не содержит неясностей, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Морева и осужденной Зюскиной, основанные на оправдательных показаниях подсудимой Зюскиной, преследующей цель исключить свою роль в инкриминируемом преступлении, обосновано опровергнуты судом первой инстанции. Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимых, которые проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не состоятельны доводы и об отсутствии организованной группы, поскольку осужденные действовали четко по определенной схеме, целенаправленно и согласованно, при этом каждый из них дополнял друг друга, что указывает на наличие хорошей организованности, устойчивости в преступной группе и предварительной договоренности между соучастниками.

В приговоре содержится описание конкретных действий осужденных Подопригоровой, Зюскиной по совершению преступления в организованной группе.

Во время совершения преступления каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата. Об умысле осужденных действовать организованной группой свидетельствует фактический характер совершенного преступления.

Несогласие осужденных и защитников с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных Подопригоровой и Зюскиной, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний, Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Подопригоровой и Зюскиной влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Подопригоровой и Зюскиной подлежит изменению, поскольку действия Подопригоровой и Зюскиной квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере и дополнительная квалификация их действий по признаку "причинения значительного ущерба гражданину" является излишней, в связи с тем, что эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и один включает в себя другой, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Подопригоровой наказания суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется членами семьи и по месту работу, принял во внимание состояние здоровья Подопригоровой, имеющей тяжелое хроническое заболевание, также оказание материальной помощи матери и бабушке, являющихся инвалидами " ... ", тот факт что " ... ". Отягчающих наказание Подопригоровой обстоятельств по делу не установлено.

При назначении Зюскиной наказания суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, положительно характеризуется членами семьи и по месту работу. Отягчающих наказание Зюскиной обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление Подопригоровой и Зюскиной возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденных Подопригоровой и Зюскиной возможно только в условиях изоляции от общества, а также, каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности их исправления без изоляции от общества.

Также суду апелляционной инстанции представлены документы подтверждающие факт возмещения материального вреда потерпевшим. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к Подопригоровой и Зюскиной ст. 73 УК РФ и полагает назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года Подопригоровой и испытательным сроком на 4 года Зюскиной, возложив на Подопригорову и Зюскину обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в районную УИИ по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные УИИ дни. При определении размера испытательного срока каждой осужденной судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 73 УК РФ, учитывает личности осужденных, обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному, раскаяние, а также исходит из цели предупреждения совершения Подопригоровой и Зюскиной новых преступлений и исправления осужденных.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Подопригоровой и Зюскиной с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года и в отношении Подопригоровой и Зюскиной изменить:

исключить из осуждения Подопригоровой и Зюскиной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину".

применить к Подопригоровой ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

применить к Зюскиной ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года;

обязать Подопригорову не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в районную УИИ по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные УИИ дни.

обязать Зюскину не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в районную УИИ по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные УИИ дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Подопригоровой и Зюскиной - отменить, Подопригорову и Зюскину из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: