Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-7886/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2016 года N 22-7886/16

Судья: Эйжвертина " ... " Дело N 1-308/16

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденной Химилоновой " ... ", посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кухтиной " ... ", представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко " ... "

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Химилоновой " ... " на приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года, которым

Химилонова " ... ", "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, " ... ", детей не имеющая, " ... ", официально не трудоустроенная, зарегистрированная: "адрес", со слов проживающая: "адрес", ранее не судимая,

осужденная 16.05.2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ОСУЖДЕНА:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества К) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т), - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества С) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Х, П, Ш) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Химилоновой " ... " наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2016 года и по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденной Химилоновой " ... " и адвоката Кухтиной " ... ", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Химилонова " ... " признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 17.10.2014 года, 05.12.2014 года, 28.12.2014 года, 22-23.01.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Химилонова " ... " просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, вину признала полностью, дала явки с повинной по каждому преступлению, в содеянном раскаялась.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х и государственный обвинитель Архангельская " ... " просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Химилонова " ... ", адвокат Кухтина " ... " поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Химилоновой " ... " суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие Х, П, Т К, Ш ( " ... ") и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Химилоновой " ... " обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Химилоновой " ... " по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Химилоновой " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что осужденная на учете у психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена, следовательно, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства, а также стойких семейных и социальных связей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние Химилоновой " ... " в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому преступлению.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

При назначении Химилоновой " ... " окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" года, и путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначил наказание, которое соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Химилоновой " ... " наказания.

Оснований считать назначенное осужденной наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые она осуждена. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония поселение назначена Химилоновой " ... " правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших К, Т, С, Х, Ш, П разрешен правильно, исходя из требований потерпевших, мнения осужденной, которая полностью признала заявленные требования и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной Химилоновой " ... ", в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года в отношении Химилоновой " ... " - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Химилоновой " ... " - без удовлетворения.

Судья: