Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-7922/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Матвеевой " ... " и Цепляевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденных Парфенова " ... " и Шевцова " ... ", посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов: Борисовой " ... ", представившей удостоверение N ... и ордер N ... ( в защиту интересов Парфенова " ... "),

Цемика " ... ", представившей удостоверение N ... и ордер N ... , (в защиту интересов Шевцова " ... ")

при секретаре: Егоренко " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова " ... " на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Парфенов " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, " ... ", работающий водителем-экспедитором в ООО " " ... "", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

28.05.2008 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 29.04.2011 г. условно-досрочно на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.04.2011 г., неотбытый срок наказания 9 месяцев 11 дня;

ОСУЖДЕН: по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

Шевцов " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденных Парфенова " ... " и Шевцова " ... ", адвокатов Борисовой " ... " и Цемик " ... ", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Парфенов " ... " и Шевцов " ... " каждый признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 20 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов " ... " просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он сотрудничал со следствием, сам явился в полицию, написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, который отказался от возмещения морального вреда, т.е. не имел к нему претензий. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения. Также он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, работает, положительно характеризуется.

В судебном заседании осужденные Парфенов " ... "и Шевцов " ... ", адвокаты Борисова " ... " и Цемик " ... " поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Кулагина " ... " просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Парфенова " ... " и Шевцова " ... ", суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, потерпевшие К, Л, Ф ( " ... "), государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное обвинение Парфенову " ... " и Шевцову " ... " подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Парфенова " ... " и Шевцова " ... " по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Парфенову " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Парфенов является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства и место работы в Санкт-Петербурге, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал раскаяние Парфенова в содеянном, признание вины, явку с повинной, принесение потерпевшим извинения и возврат похищенного имущества, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики со стороны свидетеля П, а также по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Парфенову " ... " наказания.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Парфенова " ... ", в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Парфенова " ... " - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Парфенова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: