Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22К-7738/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой

судей Новиковой и Проценко,

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Лихачева,

осужденного Паланевича,

его защитника-адвоката Меркушева,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паланевича на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, которым

Паланевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со средним специальным образованием, " ... ", работающий в ООО " ... " " ... ", регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 23 августа 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного Паланевича и его адвоката Меркушева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года ПАЛАНЕВИЧ осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ПАЛАНЕВИЧ, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку адвокат не смог предоставить суду регистрацию, однако предоставил справку о работе и ходатайство о том, что он будет принят на работу, а поскольку он является гражданином "адрес", то он не имеет права работать на территории РФ без официального оформления документов, полагает, что ходатайство потенциального работодателя является его официальной регистрацией.

В судебном заседании осужденный ПАЛАНЕВИЧ и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ПАЛАНЕВИЧА - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ПАЛАНЕВИЧА в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ПАЛАНЕВИЧА по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта психотропные вещества, в крупном размере.

Квалификация действий ПАЛАНЕВИЧА и доказанность его вины не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ПАЛАНЕВИЧЕМ преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводов жалобы, иные данные о личности осужденного, а именно то, что руководство ООО " ... " готово предоставить ПАЛАНЕВИЧУ работу по специальности и его положительные характеристики с места работы, были установлены судом, известны ему и наряду с другими данными о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание ПАЛАНЕВИЧУ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие хронического заболевания, а также оказание помощи родителям-пенсионерам.

Назначенное ПАЛАНЕВИЧУ наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, размер назначенного наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости, в связи с этим, доводы апелляционных жалоб не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, применены правила ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит.

Вид исправительной колонии определен ПАЛАНЕВИЧУ правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в отношении Паланевича - оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Паланевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи