Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Наговицына Н. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Наговицына Н.Ю. Кирдеева А.Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наговицын Н.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просил взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере " ... " руб., убытки

по оплате экспертных услуг в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что "дата" у дома N ... по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. " ... ", и автомобиля марки "Хендай Элантра", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Пугачева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Пугачев В.М., гражданская ответственность на "дата" которого была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

"дата" ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" переименовано в ЗАО "Защита-страхование". Приказом Банка России N ... от "дата" у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

Согласно заключению ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 21) За составление указанного заключения истцом была уплачена сумма " ... " руб. (л.д. 32)

"дата" Наговицын Н.Ю. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Наговицына Н.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу Наговицына Н.Ю. компенсационную выплату в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказал (л.д. 98-102).

Не согласившись с указанным решением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Наговицына Н.Ю. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что имеющиеся в материалах дела документы не могут служить основанием для определения размера компенсационной выплаты. В частности, ответчик указывает, что заключение ООО "ТехЭксперт" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в нарушение положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 107-110).

Истец Наговицын Н.Ю. на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143), в порядке статьи 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кирдеев А.Н., действующий на основании доверенности от "дата" сроком до "дата",

в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб. в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 144).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Пугачев В.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

(л.д. 138-142, 144), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки,

в судебную коллегию не представили. РСА просил рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Наговицына Н.Ю. Кирдеева А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных

в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной

и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована

в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда

в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" около " ... " час. " ... " мин. у дома N ... на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. " ... ", под управлением водителя Наговицына Н.Ю. и автомобиля марки "Хендай Элантра",

г.р.з. " ... ", под управлением водителя Пугачева В.М. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причины технические повреждения (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата" виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ признан Пугачев В.М., вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Ответственность Пугачева В.М. при управлении автомобилем марки "Хендай Элантра", г.р.з. " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ".

Наговицын Н.Ю. обращался в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не осуществила, сообщение об отказе в выплате истцу не направила.

"дата" ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" переименовано в ЗАО "Защита-страхование". Приказом Банка России N ... от "дата" у ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

"дата" Наговицын Н.Ю. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которым просил выплатить ему причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, размер которых определен экспертным заключением N ... , составленным ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" (л.д. 35).

Согласно заключению ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Хендай Элантра", г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 21)

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282 110 руб. 62 коп. (л.д. 23).

Российский Союз Автостраховщиков в установленный срок не произвел истцу компенсационную выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к числу основных принципов обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию

не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв

у страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обязанность производить данные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2. устава в редакции от 2012 года) (л.д. 43).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере " ... " руб.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение в указанной части является законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С ответчика взыскано страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности профессионального объединения страховщиков. При этом доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" ответчиком не оспорены, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение было проведено не по правилам, утвержденным Банком России, и без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией

по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002

года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 7 этой же статьи предусматривалось, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 24 мая 2010 года Правительством Российской Федерации были приняты Правила установления размера расходов на материалы и запасные части

при восстановительном ремонте транспортных средств, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, определение износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства производилось экспертами по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на "дата".

При таком положении, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельной исходя из следующего.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 24 мая 2010 года независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт

в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Вместе с тем, указанная статья была введена в действие лишь с 30 июня 2015 года на основании Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов

на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 24 мая 2010 года, утверждено Банком России 19 сентября 2014 года и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации

о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года, а именно - 17 октября 2014 года, то есть после причинения вреда транспортному средству, которое имело место "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются

к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 24 мая 2010 года обратной силы не имеют.

Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяться не могло, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11 постановления).

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Кирдеев А.Н. на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" (л.д. 9).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N ... от "дата", заключенный истцом с ООО "ЮРТЭК" в лице Кирдеева А.Н., и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" на сумму " ... " руб. об оплате услуг по договору от "дата" (л.д. 33, 34, 145).

Из содержания договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N ... от "дата" следует, что расходы в размере " ... " руб., безусловно, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела по иску к РСА.

Как усматривается из материалов дела, цена иска составила " ... " руб., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика пользу истца компенсационную выплату в размере " ... " руб., в удовлетворении требования о взыскании " ... " руб. отказал, таким образом, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, предъявленных истцом к ответчику, составляет 88%.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 88% = " ... " руб.)

Довод ответчика о чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательства того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем (составление иска, участие в трех судебных заседаниях по данному делу), размер удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает, что сумма в размере " ... " руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представление интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов в размере " ... " руб., связанных с оформлением доверенности N ... от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что указанная доверенность была выдана истцом на представление его интересов по данному делу.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана ООО "ЮРТЭК", Кирдееву А.Н. на представление интересов Наговицына Н.Ю. во всех судах общей юрисдикции, мировом суде и арбитражных судах РФ, административных и правоохранительных органах и других учреждениях и организациях, а не для участия представителей истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется лишь копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений истца, предусмотренных данной доверенностью.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с РСА в пользу Наговицына Н.Ю. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей подлежит изменению с исключением указанной суммы из удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наговицына Н.Ю. судебных издержек подлежит изменению.

Руководствуясь положениями статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания судебных расходов, изложив первой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наговицына Н. Ю. компенсационную выплату в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. (Сто пятьдесят пять тысяч двести рублей)".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: