Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

при секретаре

Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немешевой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Немешеву Р. М., Немешевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Нестерову О.В., действующую на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Немешеву Р.М., Немешевой Е.В., которым просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме " ... " рубля " ... " копеек, неустойку на просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России")

и Немешевым Р.М. был заключен кредитный договор N ... ,

в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" с условием выплаты 19,5% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств должника "дата" истец заключил договор поручительства N ... с Немешевой Е.В., принявшей на себя обязательство отвечать перед Банком за соблюдение должником условий кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Немешеву Р.М. указанные в договоре денежные средства, однако заемщик в течение срока действия договора не исполнил своих обязательств по возврату кредита, процентов и иных платежей. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: с Немешева Р.М., Немешевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копейки (л.д. 61-63).

Не согласившись с указанным решением суда, Немешева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование своих требований

на несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, ответчик не имела возможности явиться в судебное заседание по причине заболевания, и, таким образом, не могла реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве дела, в том числе, заявить о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представить свои возражения относительно солидарного взыскания задолженности и документы, содержащие сведения о трудном имущественном положении ответчика (л.д. 71-73).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Нестерова О.В., действующая на основании доверенности от "дата" сроком

по "дата", в заседание суда апелляционной инстанции

явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Немешев Р.М., Немешева Е.В. на рассмотрение дела

в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100, 103-106), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Нестерову О.В., полагавшую решения суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму

и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между истцом и Немешевым Р.М. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком по "дата" с условием выплаты 19,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 12, 13). Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 14-16).

Согласно абзацу второму пункта 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита

в день подписания договора, путем зачисления на счет.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на счет Немешева Р.М. (заемщика) по вкладу "Универсальный" N ... сумму кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата" (л.д. 22).

Исполнение обязательств Немешева Р.М. по возврату кредита было обеспечено договором поручительства N ... от "дата", заключенным между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и Немешевой Е.В. (л.д. 18, 19).

В силу абзаца третьего пункта 1 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Немешевым Р.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг, " ... " рубля " ... " копеек - просроченные проценты, " ... " рубля " ... " копеек - неустойка на просроченный основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка на просроченные проценты (л.д. 58).

Несмотря на то, что Банк направлял в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26, 27), оно было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ,

98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял за основу представленный истцом расчет заложенности взыскиваемых сумм (выписку по счету по состоянию на "дата" (включительно)) и исходил из условий кредитного договора и договора поручительства.

Представленный истцом расчет был проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиками не оспорен, поэтому оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доказательств погашения перед Банком задолженности

по кредитному договору в установленный срок ответчиками не представлено, равно как и доказательств того, что сумма задолженности менее, указанной в расчете истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Немешева Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то,

что при установлении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции

не были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: завышенный размер требуемой неустойки и несоразмерность ее последствиям нарушения обязательств, которые служат основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Тем не менее, судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 ГК РФ, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки

в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 13).

Данное условие было согласовано между Банком и заемщиком, в то время как Немешева Е.В. (поручитель) согласно пункту 2 договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N ... от "дата" (л.д. 18).

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявляла, и доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что у суда не было правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Немешева Е.В. не имела возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с заболеванием, о чем свидетельствует заявление от "дата", по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела

в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина

не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях "дата" и "дата" в качестве представителя Немешевой

Е.В. участвовал адвокат Завьялов И.М., действующий на основании ордера от "дата" N ... (л.д. 41), при этом об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ он не ходатайствовал.

Учитывая срок нахождения дела в производстве суда (более пяти месяцев) и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Немешева Е.В. не была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки и представить документы, подтверждающие ее доводы, лично либо через своего представителя.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское дело было рассмотрено по существу в судебном заседании "дата", об отложении указанного судебного заседания ответчик Немешева Е.В. не ходатайствовала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки как в судебное заседание "дата", так и в судебное заседание "дата", в суд первой инстанции не направила, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции,

Кроме того, из содержания заявления Немешевой Е.В. от "дата" следует, что ответчик обязалась представить в следующее судебное заседание листок нетрудоспособности в обоснование наличия уважительных причин своей неявки в суд (л.д. 48).

Принимая во внимание, что данную обязанность ответчик не исполнила до настоящего времени, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание "дата" не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, об отложении указанного заседания, назначенного на "дата", не ходатайствовала, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика Немешевой Е.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы

по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Кроме того, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Немешевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: