Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ефимовой М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Ефимовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" Калининой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа компаний "Акцент", которым просила взыскать в свою пользу задолженность по районному коэффициенту

в размере " ... " рублей, задолженность по надбавке к заработной плате

в размере " ... " рублей, а всего - " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она была принята на работу в ООО "Группа компаний "Акцент"

на должность регионального менеджера по продажам в г. Иркутске,

в последующем переведена на должность территориального менеджера по продажам в г. Иркутске. "дата" истец уволена по собственному желанию. Согласно пункту 3.2.1 трудового договора N ... от "дата" оплата труда истца производится за фактически отработанное время

из расчета установленного должностного оклада в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение положений Приказа Минтруда РСФСР N 3

от 22 ноября 1990 года и Постановления Госсовета Совмина СССР N 421/26

от 21 октября 1969 года за весь период работы в ООО "Группа компаний "Акцент" Ефимовой М.В. выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ефимовой М.В. удовлетворены

частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за "дата" в размере " ... " рублей, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 74-78).

Не согласившись решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что, взыскав с ответчика сумму в размере " ... " рублей, суд первой инстанции подтвердил право истца на получение гарантий и компенсаций в виде районного коэффициента и надбавки к заработной плате, однако не применил статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации и поэтому не рассмотрел

ее во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и другими нормами права, не мотивировал ее неприменение, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, ответчик признал, что за весь период работы оплата труда начислялась без применения коэффициентов и надбавок, тогда как о размере начисленных компенсаций истцу стало известно лишь "дата" при получении расчета

при увольнении в размере " ... " рублей, в связи с чем, по мнению истца, применение судом трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефимова М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 112), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Акцент" Калинина Е.В., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени

и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и представившего письменный отзыв

на апелляционную жалобу, в котором изложена соответствующая правовая позиция, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля

2004 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ефимова (Никольская) М.В. была принята на работу в ООО "Группа компаний "Акцент" на должность регионального менеджера по продажам в г. Иркутске.

Приказом от "дата" со "дата" истец переведена на должность территориального менеджера по продажам в г. Иркутске.

"дата" истец была уволена с работы по собственному желанию.

Полагая нарушенными свои трудовые права в части невыплаты ей районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) за весь период работы с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., "дата" истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно трудовому договору оплата труда работнику производится за фактически отработанное им время из расчета установленного должностного оклада в размере " ... " руб., также установлены сроки выплаты заработной платы - два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО "Группа компаний "Акцент", установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 01 числа следующего месяца (аванс в размере 50%), за вторую половину месяца - 15 числа следующего месяца.

Согласно материалам дела на основании заявлений Ефимовой М.В. ей были предоставлены отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата", отпуска по уходу за ребенком в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", один день без сохранения заработной платы - "дата"

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период работы в ООО "Группа компаний "Акцент" истцу не начислялись и не выплачивались районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ст. 315 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Иркутской области, предусмотрены Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года N 76, Постановлением Госсовета Совмина СССР N 421/26 от 21.10.1969 года.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ коэффициент и процентная надбавка к заработной плате являются составной частью заработной платы, гарантированной Конституцией Российской Федерации

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства истцу начислялась и выплачивалась заработная плата без начисления районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, частично удовлетворив исковые требования.

Часть 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по районному коэффициенту в размере " ... " руб. и задолженности по надбавке к заработной плате в размере " ... " руб.

Иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" был предъявлен истцом "дата" (л.д. 13), т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока в отношении части требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного срока она не ходатайствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки за период с "дата" по "дата", и об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части на этом основании. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавке за "дата" в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос

о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в период работы истцу ничто не препятствовало ознакомиться с порядком исчисления заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь "дата", что является основанием для отказа в иске по данному основанию (л.д. 19 "а", 20).

Отказывая Ефимовой М.В. в удовлетворении иска в части заявленных требований в связи с пропуском срока обращения за судебной защитой,

суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора N ... от "дата" истцу был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей (л.д. 7-9).

При этом в обоснование своих требований истец ссылалась на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате за период ее работы у ответчика, начиная с "дата" по "дата", то есть период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях. Следовательно, истец ежемесячно получала заработную плату, и, не получая ежемесячно районный коэффициент и процентные надбавки, не могла не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о взыскании с ответчика в пользу Ефимовой М.В. задолженности по выплате процентной надбавки и районного коэффициента лишь за "дата" (за три дня работы в ноябре) в размере " ... " рублей ( " ... "), поскольку о невыплате надбавок и коэффициента за "дата" истец должна была узнать не позднее дня получения заработной платы за указанный период - то есть "дата", при этом обратилась с иском в суд лишь "дата", то есть в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате процентной надбавки и районного коэффициента за период с "дата" не имеется, поскольку в указанный период (с "дата" по "дата") истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть, фактически не работала.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

Учитывая, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: аванс - 01 числа следующего месяца, за вторую половину каждого месяца - 15 числа следующего месяца, с требованием о заработной плате за "дата" истец должен был обратиться в суд не позднее "дата" ( "дата" + 3 месяца), не говоря уже о спорном периоде, предшествующем "дата" (с "дата" по "дата"), который истек ранее "дата"

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуальных трудовых споров, истек, а Ефимова М.В. не предоставила доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не имелось, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовала, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по выплате процентной надбавки и районного коэффициента за периоды с "дата" по "дата", и с "дата" по "дата".

Довод жалобы о том, что о размере начисленных компенсаций истцу стало известно "дата" при получении расчета при увольнении в размере " ... " рублей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку он не опровергает правильность выводов суда о начале течения сроков давности обращения в суд с заявленными требованиями, между тем, увольнение истца состоялось "дата"

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что за все время работы в ООО "ГК "Акцент" она никогда не получала расчетные листки, в связи с чем не могла знать о размере начисленных ей компенсаций, не влечет отмену постановленного судом решения, так как в случае неполучения расчетных листов истец вправе была обратиться к работодателю с соответствующим заявлением об их выдаче в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, и потому не рассмотрел ее во взаимосвязи, не мотивировал ее неприменение,

что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 395 Трудового кодекса РФ, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Вместе с тем, отказ Ефимовой Е.В. в удовлетворении исковых требований (в части) связан с пропуском истцом срока обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, применение судом положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания руководствоваться ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не ходатайствовала.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неправильном толковании и применении положений трудового и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: