Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Кузнецова Д. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

в размере " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" он был осужден по статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г", статье 30 части 3 и статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Этим же приговором Кузнецов Д.Е. оправдан по статье 158 части 3 пунктам "а", "б", статье 30 части 3 и статье 158 части 3 пунктам "а", "б", статье 167 части 1 и статье 325 части 2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истец был осужден по статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г", статье 30 части 3 и статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. При осуждении Кузнецова Д.Е. по данному приговору его действия были переквалифицированы со статьи 158 части 3 пункта "б" на статью 158 часть 2 пункты "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" за Кузнецовым Д.Е. признано право на частичную реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, Кузнецов Д.Е. указал, что до постановления приговора он находился под стражей в следственном изоляторе 1 год и 6 месяцев, в течение которых в отношении него проводились следственные действия. При таком положении, ему приходилось испытывать сильные психологические стрессы. Содержание в СИЗО 47/1 г. Санкт-Петербурга носило для истца уничижающий характер, поскольку он содержался в четырехместной камере с наполнением

в 13 человек. У истца появились такие заболевания как ВИЧ, чесотка, грибок. Испортились отношения с соседями, друзьями и некоторыми родственниками.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 43 ГПК РФ

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ МВД России

по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также Прокуратура Санкт-Петербурга (л.д. 16).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кузнецова Д.Е. удовлетворены частично,

суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратура Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами, которыми просили решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Е. отказать (л.д. 43-44, 46-48).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н., действующая на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

Прокурор Спасскова Т.А., действующая на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Кузнецов Д.Е., представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88, 92), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н., прокурора Спасскову Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52),

а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта

о гражданских и политических правах (подпункты "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает

в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных

и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (части 2, 3 статьи 133 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения

к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кузнецов Д.Е. был осужден по статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г", статье 30 части 3 и статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Этим же приговором он оправдан по статье 158 части 3 пунктам "а", "б", статье 30 части 3 и статье 158 части 3 пунктам "а", "б", статье 167 части 1 и статье 325 части 2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кузнецов Д.Е. был осужден по статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г", статье 30 части 3 и статье 158 части 2 пунктов "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. При этом

его действия были переквалифицированы со статьи 158 части 3 пункта "б" на статью 158 часть 2 пункты "а", "б", "в", "г" Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" за Кузнецовым Д.Е. признано право на частичную реабилитацию (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,

а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения, в силу которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать

степень и характер физических и нравственных страданий, связанных

с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны

в решении суда.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личностных особенностей истца и его возраста, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу, определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца. При этом суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и установил, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, и невозможности их разграничения с переживаниями, связанными с признанием истца виновным по иным статьям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования по одному из предъявленных обвинений причинил истцу нравственные страдания, которым судом дана соответствующая оценка, кроме того, как указывалось ранее, за истцом было признано право на частичную реабилитацию.

Ссылки в апелляционных жалобах на недоказанность

и завышенный размер присужденной истцу компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств по делу.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности

умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Санкт-Петербурга, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: