Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

при секретаре

Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Ипотечных Займов" к Афонину А. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Афонина А. В. Мишина А.А., действующего

на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Ипотечных Займов" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонину А.В., которым просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты за пользование займом - " ... ", пени

в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество: " ... " долю и " ... " долю в жилом доме N ... по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м.; на " ... " долю и " ... " долю земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", участок N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Экспресс займ" и ответчиком был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых и с условием выплаты нестойки в виде пени в размере 1 % в день от общей суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору. "дата" наименование организации изменено с ООО "Экспресс займ" на ООО "Центр Ипотечных Займов".

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, "дата" между сторонами был также заключен договор залога " ... " доли (свидетельство о регистрации N ... от "дата") и " ... " доли (свидетельство о регистрации N ... от "дата") в жилом доме N ... по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м.; " ... " доли (свидетельство о регистрации N ... от "дата") и " ... " доли (свидетельство о регистрации N ... от "дата") земельного участка, общей площадью " ... " кв.м.,

по адресу: "адрес", участок N ... , залоговой стоимостью " ... ".

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, начисленные проценты не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Центр Ипотечных Займов" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным

и необоснованным, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение

для дела, и неправильно применил нормы материального права. В частности,

при вынесении решения судом не принято во внимание несоответствие заявленной истцом суммы основного долга фактической, поскольку сумма задолженности предъявлена по состоянию на "дата", при этом погашающие оплаты производились до "дата", сумма долга

и проценты, по мнению ответчика, подлежали уменьшению.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование займом на будущий период до окончания срока действия договора в фиксированной сумме при условии возможности исполнения судебного решения и погашения долга ранее этого срока не соответствует как условиям договора, так и принципам справедливости и равенства участников гражданского оборота. ООО "Центр Ипотечных Займов" вправе был требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата долга. Таким образом, требование истца о взыскании процентов

за пользование займом в сумме " ... " до "дата"

(до окончания срока действия договора), по мнению ответчика, является необоснованным, а решение суда в части взыскания указанной суммы процентов - незаконным.

Представитель ответчика Афонина А.В. Мишин А.А., действующий

на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет,

в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что моментом начала начисления неустойки является дата направления претензии, и только в случае неисполнения требования истца в течение пятнадцати календарных дней с момента ее направления заемщику, займодавец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, настаивал на том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана в ином размере.

Представитель истца ООО Центр Ипотечных Займов", ответчик Афонин А.В. на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 145), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Таким образом, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Афонина А.В. Мишина

А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность

и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов

и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение

с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов

их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,

а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "Экспресс займ" и Афониным А.В. был заключен договор займа N ... , на основании которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере " ... " на срок до "дата" с уплатной процентов за пользование займом в размере 36% годовых и с условием выплаты нестойки в виде пени в размере 1% в день от общей суммы займа и начисленных процентов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 20).

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа - "дата" в сумме " ... "

"дата" наименование организации изменено с ООО "Экспресс займ" на ООО "Центр Ипотечных Займов".

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику заем в размере " ... " наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от "дата" (л.д. 26)

Согласно договору займа выплата суммы займа, уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (по " ... " руб. в месяц).

Согласно пункту 8 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов и возврата займа более, чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору займа. В случае неисполнения требований займодавца о досрочном погашении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа "дата", "дата" ответчику были направлены досудебные претензии с требованием о погашении задолженности по договору в пятидневный срок (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета, общий размер задолженности составляет " ... ", что складывается

из суммы основного долга в размере " ... ", суммы процентов за пользование займом в размере " ... ", а также суммы пени в размере " ... " (л.д. 7-8).

Согласно расчету истца, в счет погашения основного долга Афониным А.В. выплачены денежные средства в размере " ... ", в счет уплаты процентов - " ... ", вследствие чего его задолженность по основному долгу на "дата" составила " ... ", по процентам - " ... ", по пени - " ... " (л.д. 7-8, 40)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Афониным А.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором займа обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание представленного истцом расчета, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы права, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен

и признан правильным.

Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательства иного размера задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... ".

Доказательства частичного погашения задолженности (как указано в апелляционной жалобе - до "дата", при том, что решение принято "дата") не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности ответчиком после обращения истца в суд подлежит отклонению судебной коллегией.

Иной расчет задолженности по договору займа, который ответчик полагал бы правильным, не представлен им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в фиксированной сумме " ... " до "дата" является необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

С учетом неоднократного нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, положений вышеуказанных разъяснений и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Между тем, сведения о досрочном возврате ответчиком суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, так как проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскиваются.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в силу п. 8 договора займа моментом начала начисления неустойки является дата направления истцом претензии ответчику, является несостоятельным, поскольку пункт 8 договора займа не содержит каких-либо положений относительно порядка начисления неустойки, между тем согласно п. 5 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части размера взысканной с ответчика задолженности по договору займа судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела по соглашению сторон договор займа был обеспечен договором залога (ипотеки) от "дата", заключенным между ООО "Экспресс займ" и Афониным А.В., согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик заложил принадлежащие ему на праве собственности " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") и " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") в праве собственности на жилой дом N ... по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м.; " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") и " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") в праве собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", участок N ... (л.д. 22-23). Согласно пункту 5 договора залога стороны оценили заложенное имущество в " ... ".

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статьей 334, 337-350 ГК РФ.

На основании статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, ст. 50, 56, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") и " ... " долю (свидетельство о регистрации N ... от "дата") в праве собственности на жилой дом N ... по адресу: "адрес", назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м.; " ... " долю и " ... " долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес", участок N ... (л.д. 22-23), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере " ... " согласно установленной в договоре залога оценке предмета залога.

Какие-либо доводы относительно несогласия с решением суда в указанной части Афонин А.В. в апелляционной жалобе не приводит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с учетом также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " определен, по мнению судебной коллегии, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, вследствие чего доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330

ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: