Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кудасовой

Шиловской

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2- 2825/2014 по апелляционной жалобе Бычинской на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к ИП Шаулину, Бычинской о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Бычинской к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Бычинской и ее представителя - Железновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Интеза" - Желтовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Шаулину, Бычинской, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 1 150 кв. м, расположенного по адресу: ЛО, "адрес" и жилого дома с надворными постройками площадью 27,3 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

В обоснование исковых требований указано, что 11 октября 2012 года между истцом и ИП Шаулиным заключен кредитный договор N LD1228500046, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и Бычинской 11 октября 2012 года заключен договор поручительства.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены. С ИП Шаулина и Бычинской в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1 150 кв.м расположенного по адресу: "адрес" А путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, и жилой дом с надворными постройками площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: ЛО, "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Бычинская просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ИП Шаулин не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 230-232), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга содержит дату 16 октября 2014 года, протокол судебного заседания от 15 октября 2014 года в материалах дела отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского дела от 12 июля 2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Бычинской предъявлено встречное исковое заявление к АО "Банк Интеза" о признании недействительным п.2.2 кредитного договора NLD122850046 от 11 октября 2012 года заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шаулиным

Уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бычинская О.С. просила признать недействительным п.2.2 кредитного договора NLD122850046 от 11 октября 2012 года заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шаулиным; взыскать в свою пользу денежные средства в размере 11 200 рублей в счет возмещения средств, уплаченных ИП Шаулиным в виде комиссии за выдачу кредита; взыскать с АО "Банк Интеза" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейку за период с 01 ноября 2012 года по 12 июля 2016 года; взыскать с АО "Банк Интеза" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными начиная с 13 июля 2016 года в размере существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы долга " ... " рублей за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает необходимым начать с рассмотрения встречного искового заявления Бычинской

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2012 между ЗАО "Банк Интеза"и ИП Шаулиным заключен кредитный договор NLD1228500046, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты в размере 17 % годовых.

Условиями кредитного договора (п.2.2) предусмотрены: комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение обязательств кредитного договора между ЗАО "Банк Интеза" и Бычинской 11 октября 2012 года заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в редакции ФЗ от 06.12.2011 года N393-ФЗ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что исполнение кредитного договора началось 24 октября 2012 года, поскольку заемные денежные средства перечислены ИП Шаулину в указанную дату.

Со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условиями п.2.2, Бычинская ознакомлена 11 октября 2012 года, что отражено в п.3.5 договора поручительства, подписанного Бычинской собственноручно.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам права, срок исковой давности по предъявленным Бычинской требованиям истекал 24 октября 2015 года.

Встречное исковое заявление предъявлено Бычинской 03 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока предъявления указанных требований в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель АО "Банк Интеза" заявил о пропуске Бычинской срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении ее встречных исковых требований в связи с этим пропуском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бычинской в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования АО "Банк Интеза" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как уже указывалось выше, между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шаулиным 11 октября 2012 года заключен кредитный договор, в обеспечение которого между Банком и Бычинской заключен вышеназванный договор поручительства.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Банком и ИП Шаулиным заключен договор об ипотеке LD1228500046/3-2 от "дата" согласно которому заемщик передал в залог истцу имущество, в виде земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровый N ... Залоговая стоимость согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между Банком и ИП Шаулиным заключен договор об ипотеке LD1228500046/3-3 от "дата" согласно которому заемщик передал в залог истцу имущество, в виде жилого дома с надворными постройками площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Кадастровый N ... , залоговая стоимость согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что с "дата" заемщиком ИП Шаулиным не исполняются обязанности по кредитному договору, а именно допущена просрочка платежей. Доказательств того, что просрочка платежей произошла не по вине ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... " рублей - остаток основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; " ... " рублей " ... " копейки - пени за просрочку возврата кредита.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца по праву, однако полагает необходимым изменить размер взыскиваемых пени за просрочку возврата кредита.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера взыскиваемых пеней, поскольку они необоснованно завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. т.е ... по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о ею обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер установленной пени - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку оплаты кредита с " ... " рублей " ... " копеек до " ... " рублей.

Исходя из размера пени, определенного судебной коллегией с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей - остаток основного долга; " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, судебная коллегия полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости по договору об ипотеке LD1228500046/3-2 от 11 октября 2012 года в размере " ... " рублей, по договору об ипотеке LD1228500046/3-3 от 11 октября 2012 года в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов в виде госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях, то есть по " ... " рублей " ... " копейки с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шаулина и Бычинской в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаулина в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Бычинской в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 1 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с надворными постройками площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Бычинской к Акционерному обществу "Банк Интеза" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: