Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховатовой Н. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ольховатовой Н. Б. к ООО "Строительное управление" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ольховатовой Н.Б. Ольховатова И.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика ООО "Строительное управление" адвоката Григорьева В.О., действующего на основании ордера N ... от "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ольховатова Н.Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительное управление", которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ

в размере " ... " руб. за период с "дата" по "дата", убытки в размере " ... " руб., состоящие из аренды квартиры - " ... " руб. и недополученного пособия - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что "дата" она заключила с ООО "Строительное управление" договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенным помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Согласно условиям договора по окончании строительства жилого дома ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N ... (проектный номер квартиры - " ... ") по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности, но не позднее 60 дней с момента подписания акта приема-передачи с Северо-Западным региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России. Стоимость объекта строительства составила " ... " руб., и была уплачена истцом согласно условиям договора в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору приходился на 4-ый квартал "дата" года. И хотя жилой дом сдан в эксплуатацию "дата", ответчик не исполняет своих обязательств по договору с "дата", в связи с чем, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя (л.д. 3-8).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ольховатовой Н.Б. к ООО "Строительное управление" о защите прав потребителя удовлетворены частично: судом с ООО "Строительное управление" в пользу Ольховатовой Н.Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 2.2.3 договора инвестирования N ... от "дата" срока передачи объекта за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере " ... " руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ООО "Строительное управление" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 123-132).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " руб., отказа во взыскании убытков в сумме " ... " руб., а также в части взыскания штрафа, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просила принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере " ... " руб., убытков в сумме " ... " руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы Ольховатова Н.Б. ссылалась на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ею убытками в заявленной сумме и нарушением ответчиком своих обязательств по договору, не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу, и представленным доказательствам (л.д. 139-141).

Истец Ольховатова Н.Б. на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 150), в порядке статьи 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца Ольховатов И.В., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на три года, на рассмотрение дела в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что вселение истца в квартиру произошло лишь "дата", в связи с задержкой ответчиком срока передачи объекта истцу приходилось квартиру арендовать; детское пособие начислялось за спорный период в меньшем размере вследствие регистрации истца по месту жительства в Ленинградской области, а не в Санкт-Петербурге, поскольку право собственности на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано за истцом лишь на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". " ... "Представитель ответчика ООО "Строительное управление" адвокат Григорьев В.О., действующий на основании ордера N ... от "дата", в заседанПредставитель ответчика ООО "Строительное управление" адвокат Григорьев В.О., действующий на основании ордера N ... от "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что квартира была передана истцу в срок; ООО "Строительное управление" не является застройщиком, и вопрос о сроках передачи объекта был исследован судом первой инстанции, кроме того, истец не лишена была возможности зарегистрироваться в арендуемой квартире.

Представители третьих лиц ООО "ОЛИМП", ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление", Северо-Западный региональный центр по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157-159), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ольховатовой Н.Б. Ольховатова И.В., представителя ответчика ООО "Строительное управление" адвоката Григорьева В.О., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между Ольховатовой Н.Б. и ООО "Строительное управление" был заключен договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенным помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Стоимость объекта строительства - квартиры N ... (проектный номер квартиры - " ... ") составила " ... " руб. (л.д. 9-13), денежные средства по настоящему договору были выплачены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Пунктом 1.5. и пунктом 2.1.3 договора инвестирования N ... от "дата" предусмотрено, что после выполнения инвестором Ольховатовой Н.Б. всех обязательств по договору ООО "Строительное управление" обязано передать инвестору по акту приема-передачи для государственной регистрации права собственности на квартиру в течение 60 дней с момента подписания акта приема-передачи между ООО "Строительное управление" и Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Северо-Западным Региональным центром по делам ГО, ЧС МЧС России "дата" (л.д. 14).

"дата" квартира N ... (строительный N ... ) была передана Ольховатовой Н.Б. для производства строительных работ (л.д. 15).

Принимая во внимание положения договора о том, что ориентировочный срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "дата" (п. 1.3. договора N ... от "дата"), суд первой инстанции привел к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи объекта в установленный договором срок, а связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания и определения размера неустойки сторонами не обжалуется.

Вместе с тем истец не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в сумме " ... " руб., в обоснование чего ссылается на пятимесячную задержку ответчиком срока передачи истцу квартиры, а также непредоставление ответчиком документов, необходимых для регистрации права собственности, в связи с чем ее пришлось обращаться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных необходимостью заключения договора найма (аренды квартиры) жилого помещения, в связи с непредставлением истцом доказательств того, что указанные убытки возникли по вине ответчика и в результате нарушения застройщиком срока окончания строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Данные фактические обстоятельства, установлены на основании, представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке данным доказательствам у суда первой инстанции не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды квартиры N ... от "дата" по адресу: "адрес" (л.д. 23) не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения в размере " ... " руб., а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Согласно материалам дела на дату заключения указанного договора аренды квартиры N ... истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, она не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не представлены истцом и доказательства наличия причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и назначением истцу единовременного и ежемесячных пособий на сына Ольховатова Н.И., "дата" года рождения, в размерах, установленных областными законами.

Не имеется также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и тем, что за назначением ежемесячного пособия на дочь Ольховатову М.И., "дата" года рождения, истец обратилась "дата", а не с момента ее рождения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части, судебная коллегия принимает также во внимание, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана Ольховатовой Н.Б. по акту приема-передачи "дата", в связи с чем уже в "дата" году она вправе была обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, после чего зарегистрироваться по указанному адресу и получать пособия на детей в размерах, установленных законами Санкт-Петербурга. Между тем, с соответствующим иском о признании права собственности на квартиру истец обратилась в суд лишь в "дата" году, то есть спустя два года после передачи ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу

о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховатовой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: