Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу N2-3888/15 по иску Сапогова В.В, к ООО "Золотой Дом" о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Савельева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапогов В.В. 16.02.2015 г. заключил с ООО "Золотой Дом" договор подряда N131916022015 на изготовление ювелирного изделия " ... ", с установлением стоимости изделия в 109.400 руб., подлежавшей уточнению исходя из конечного веса изделия (л.д.7-14). В соответствии с условиями договора Сапогов В.В. при его заключении уплатил ответчику 54.700 руб., а 27.03.2015 г. - оставшуюся часть стоимости в сумме 54.000 руб. (л.д.15). 27.03.2015 г. изделие было передано заказчику по акту приема-передачи, с указанием его окончательной стоимости - 108.500 руб., а также с указанием о том, что принятый товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару (л.д.16).

06.05.2015 г. Сапогов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ООО "Золотой Дом" уплаченных по договору денежных средств в указанном выше размере, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.04.2015 г. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 и денежной компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 того же Закона, ссылаясь на то, что после передачи изделия выявил в нем недостатки: разная высота до пальца, некруглое отверстие для пальца, минимальная толщина бортиков, несоответствие количества камней, ненадлежащая обработка металла, в связи с этим обратился к ответчику за устранением недостатков, однако они устранены не были; поданная истцом 15.04.2015 г. претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств была отклонена письмом ответчика от 27.04.2015 г.

10.08.2015 г. истец уточнил свои требования, рассчитав неустойку на эту дату в сумме 108.700 руб., соответствующей цене договора (л.д.36).

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 г. иск удовлетворен: постановленовзыскать с ООО "Золотой Дом" в пользу Сапогова В.В. уплаченные по договору денежные средства - 108.700 руб., неустойку в таком же размере, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 руб. и штраф - 133.700 руб.

Определением суда от 27.11.2015 г. в пользу Сапогова В.В. присуждены с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

02.02.2016 г. ООО "Золотой Дом" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением суда от 06.04.2016 г. (л.д.81-84, 90-91).

В апелляционной жалобе, поданной 07.05.2016 г., ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, полагая, что условием удовлетворения иска являлся возврат изделия исполнителю, чего сделано не было, а также указывая на то, что ответчик добросовестно выражал готовность устранить выявленные недостатки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, она во всяком случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, причинение истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) не доказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой через представителя по телефону, указанному в апелляционной жалобе (л.д.92, 102), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что на истца должна быть возложена обязанность возвратить ответчику переданное изделие.

Как видно из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции направил повестку о предварительном судебном заседании, назначенном на 27.07.2015 г., по адресу ответчика, указанному в договоре с истцом в качестве его юридического и почтового адреса (Санкт-Петербург, ул.Мельничная, д.8, лит.Л, БЦ "Премиум", оф.423 - л.д.12), однако это извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27).

Повестка о судебном заседании, назначенном на 10.08.2015 г., была вручена ответчику 04.08.2015 г., о чем в деле имеется расписка, заверенная печатью ООО "Золотой Дом" (л.д.32). Ответчиком факт получения указанного извещения не оспаривается.

На указанной расписке имеется запись "с уточненным исковым заявлением от 10.08.2015 г.", которая явно не соответствует действительности, поскольку заявление, датированное 10.08.2015 г., не могло быть вручено ответчику 04.08.2015 г. Вместе с тем о существенном нарушении процессуальных прав ответчика, а также о наличии препятствия для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного ч.4 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не свидетельствует, поскольку в уточненном исковом заявлении исковые требования Сапогова В.В. фактически изменены не были, а лишь был указан увеличенный размер неустойки с учетом увеличения периода просрочки (л.д.33-36), при том, что и в первоначальном иске Сапогов В.В. претендовал на взыскание неустойки за весь период просрочки, произведя её расчет на дату обращения в суд (л.д.6).

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем суд с согласия истца вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных норм суд, правомерно рассматривая дело в отсутствие ответчика, вправе был положить в основу выводов по существу спора объяснения и иные доказательства, представленные истцом.

Как видно из документов, представленных в суд Сапоговым В.В., 08.04.20105 г., т.е. через 12 дней после принятия изделия по акту приема-передачи от 27.03.2015 г., он обратился с письменной претензией на имя генерального директора ООО "Золотой Дом", принятой менеджером Л. (ранее подписавшей от имени ответчика договор с истцом - л.д.12), в которой указал, что его не устраивает качество выполненных работ, указал конкретные выявленные недостатки: разная высота до пальца, некруглое отверстие для пальца, минимальная толщина бортиков с обратной стороны площадки, не была проведена предварительная примерка. В указанной претензии содержалась также ссылка на то, что она является повторной, на предыдущую претензию ответа не получено (л.д.17).

Никаких сведений о направлении ответа на претензию от 08.04.2015 г. в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе ООО "Золотой Дом" на это также не ссылается и соответствующих доказательств не приводит, как и доводов об ограничении для него возможностей доказывания в суде первой инстанции.

15.04.2015 г. Сапогов В.В. вновь обратился к ответчику с претензией, принятой руководителем отдела продаж К. и содержавшей требование вернуть уплаченные за изделие деньги в связи с несоответствием параметрам, указанным в договоре и в акте приема-передачи (меньший вес изделия - 13,17 г. вместо 13,66 г., несоответствие камней, необработанный металл под площадкой, на линии пальца имеются поры) - л.д.18).

На указанную претензию ответчиком 27.04.2015 г. был дан ответ со ссылкой на содержавшееся в акте приема-передачи от 27.03.2015 г. указание о соответствии товара условиям договора и об отсутствии претензий у заказчика, которое, по мнению ответчика, лишало заказчика в силу п.6.2 договора права ссылаться на явные недостатки работ. В том же ответе одновременно выражалась готовность компании исправить выявленные недочеты с сохранением первоначальных параметров изделия либо изготовить его заново (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем седьмым того же пункта (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 7.2 договора между сторонами установлен гарантийный срок на ювелирное изделие в 12 месяцев с момента его принятия заказчиком.

Претензия с указанием на недостатки изделия была передана истцом ответчику через в пределах указанного срока - через 12 дней после принятия изделия.

При этом, по смыслу приведенных выше положений закона, факт принятия изделия по акту приема-передачи, а также содержавшиеся в акте указания о соответствии изделия условиям договора и об отсутствии претензий у заказчика не исключают возможности предъявления потребителем требований, связанных с недостатками выполненной работы, в случае, если недостатки невозможно было обнаружить при её принятии.

По мнению судебной коллегии, отдельные указывавшиеся истцом недостатки (разная высота до пальца, некруглое отверстие для пальца, минимальная толщина бортиков с обратной стороны площадки, необработанный металл под площадкой) действительно могли быть выявлены только после начала использования изделия, когда обнаружились соответствующие неудобства, и при простом осмотре изделия в момент его приемки заказчик, не обладающий специальными познаниями, мог не обратить на это внимания.

При оценке обстоятельств дела подлежит учету также норма пункта 4 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пункта 4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу данных положений закона бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя за недостатки, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, лежит на исполнителе.

Вместе с тем обязанность доказать сам факт наличия недостатка несет истец, что следует из приведенной выше нормы ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, материалы дела позволяли суду признать установленным факт наличия недостатков изделия, на которые указал истец, поскольку его доводы не были оспорены ответчиком, не явившимся в суд по вызову и не представившим объяснений по иску.

При этом, получив от Сапогова В.В. письменную претензию от 08.04.2015 г. (в которой к тому же содержалась ссылка на предшествующее обращение по тому же вопросу), ответчик во всяком случае обязан был проверить наличие указываемых заказчиком недостатков и дать на эту претензию мотивированный ответ.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в статье 29 Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), такая обязанность вытекает из пункта 5 ст.18 Закона, регулирующей отношения при продаже товаров и применимой по аналогии ввиду сходства правоотношений (поскольку в данном случае результатом выполненной ответчиком работы явилось ювелирное изделие, переданное в собственность заказчика).

В соответствии с абзацем вторым этого пункта продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако претензия истца от 08.04.2015 г. была оставлена ООО "Золотой Дом" без ответа, доказательств проведения какой-либо проверки качества изделия в суд не представлено. Предложений в адрес истца о передаче изделия для проверки его качества либо для устранения недостатков ответчик до 15.04.2015 г. не делал.

Кроме того, в ответе от 27.04.2015 г. на последующую претензию истца от 15.04.2015 г. ООО "Золотой Дом" не отрицало наличие недостатков и выражало готовность исправить выявленные недочеты, ссылаясь только на отсутствие у заказчика права заявлять о недостатках работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на отсутствие недостатков.

В то же время, поскольку к 27.04.2015 г. истекло 19 дней с момента передачи ответчику предыдущей претензии от 08.04.2015 г., оставленной без ответа, а по смыслу этой претензии требования Сапогова В.В. сводились к незамедлительному устранению недостатков работы, истец, исходя из абзаца седьмого п.1 ст.29 Закона, вправе был отказаться от исполнения договора.

К тому же в претензии от 15.04.2015 г. истец дополнительно указал на недостатки товара, являющиеся, по его мнению, существенными по признаку неустранимости (несоответствие веса изделия и количества камней); данные доводы также не были оспорены ответчиком и не опровергаются в апелляционной жалобе.

Что касается довода ответчика о том, что истец не возвратил ему изделие с недостатками, то данное обстоятельство влечет необходимость возложения на Сапогова В.В. соответствующей обязанности в связи с его отказом от исполнения договора (иное влекло бы образование у истца неосновательного обогащения за счет ответчика), однако не исключает саму возможность удовлетворения его иска.

В силу пункта 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 той же статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем же пунктом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку к моменту принятия судом решения период просрочки, исчисляемый с 27.04.2015 г., превысил 100 дней, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу суммы должна была бы составить более 300 процентов от цены договора, суд правомерно ограничил её ценой договора - 108.700 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из приведенных разъяснений, при отсутствии со стороны ответчика, не явившегося в суд, заявления о снижении размера неустойки оснований для такого снижения у суда не имелось, независимо от оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

То же относится ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) также не может быть принят во внимание, поскольку, как разъяснено в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценка степени переживаний, испытанных потребителем, находится в компетенции суда первой инстанции, а у судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств дела отсутствуют основания считать установленный судом размер компенсации явно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

Обязать Сапогова В.В, возвратить ООО "Золотой Дом" перстень " ... ", полученный по акту приема-передачи от 27 марта 2015 года к договору N131916022015 от 16 февраля 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: