Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Пак О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Е. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу

N ... по иску Киселевой Е. Ю. к ООО "СайнТекс"

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Киселевой Е.Ю., представителя ответчика ООО "СайнТекс" Ерошевой В.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СайнТекс", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать увольнение ее

с должности менеджера отдела продаж в ООО "СайнТекс" незаконным и восстановить на работе, отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от "дата", изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), а дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО "СайнТекс" на основании трудового договора N ... года, занимала должность менеджера отдела продаж. "дата" трудовые отношения прекращены, истец уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, трудовая книжка была выдана "дата". По мнению истца, причиной ее увольнения послужило неприязненное отношение со стороны работодателя, в частности, заместителя генерального директора ООО "СайнТекс" Пирогова П.П., который, позвонив истцу около 21 часов "дата", в грубой форме потребовал, чтобы она подала заявление об увольнении по собственному желанию с "дата". После данного разговора здоровье истца ухудшилось, в связи с чем она вызвала врача, который оформил листок нетрудоспособности.

"дата" истец явилась на работу с целью выяснения причин увольнения у генерального директора ООО "СайнТекс" Вольского И.В., предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, но во время разговора с генеральным директором

в кабинет был приглашен Пирогов П.П., который на нее кричал, оказывал моральное давление, угрожал увольнением по порочащим основаниям. Через некоторое время Пирогов П.П. вновь позвонил истцу, рекомендовал отказаться от защиты своих прав и уволиться по собственному желанию.

"дата" с личного электронного ящика Пирогова П.П. истцу был направлен акт об отсутствии на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., при этом акт был составлен в выходной день "дата", а электронный документ создан "дата". После этого "дата" на мобильный телефон истца вновь поступил звонок от Пирогова П.П., который в очередной раз поставил ее перед выбором, однако после отказа истца уволиться по собственному желанию, сообщил, что "дата" она будет уволена за прогул.

После закрытия листка нетрудоспособности "дата" истец вышла на работу и обнаружила, что на ее рабочем компьютере сменили пароль, заблокировали доступ на корпоративную почту, а вся база клиентов, передана другому менеджеру по продажам. Также у истца забрали рабочую sim-карту, ключ от входа в рабочее помещение. Пирогов П.П. не допустил истца к работе, направил ее в бухгалтерию написать отчет о проделанной работе, объяснительную записку о причине отсутствия на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а также подписать соответствующий акт. От подписания акта об отсутствии на рабочем месте истец отказалась, поскольку не считала прогулом время отсутствия на рабочем месте в указанный период, о чем указала в своей объяснительной записке. В связи с предстоящим выполнением работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в квартире "дата" истец "дата" направила уведомление в адрес Пирогова П.П. с просьбой предоставить ей возможность отсутствовать на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., на что был получен положительный ответ, а также истцу сообщили, что часы отсутствия на рабочем месте будут вычтены из очередного оплачиваемого отпуска. В дальнейшем Пирогов П.П. отказался от своих слов. "дата" в кабинете бухгалтерии истцом были поданы пять докладных записок на имя директора компании, ни одну из которых секретарь не приняла и не зарегистрировала, поэтому истец направила их почтовым отправлением в адрес ООО "СайнТекс". "дата" истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул и копии запрошенных у работодателя документов (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Ю. было отказано (т. 1, л.д. 237-244).

Не согласившись с указанным решением суда, Киселева Е.Ю. обратилась

с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и обоснованным, принять по делу новое решение, которым отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N ... от "дата", изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ), а дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала на нарушение

и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что выводы суда не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании закона (т. 2, л.д. 1-9).

Истец Киселева Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, возражения ООО "СайнТекс" на жалобу полагала несостоятельными, в связи с чем представила на возражения мотивированный письменный отзыв, заявила ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого было отказано в связи с непредставлением истцом убедительного обоснования невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО "СайнТекс" Ерошева В.А., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата",

в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу (т. 2, л.д. 17-24).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Киселеву Е.Ю., представителя ответчика ООО "СайнТекс" Ерошеву В.А., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Киселева Е.Ю. состояла с ООО "СайнТекс" в трудовых отношениях с "дата". На основании трудового договора N ... и приказа N ... от "дата" истец занимала должность менеджера отдела продаж (т. 1, л.д. 7, 9-11, 82-85).

На основании приказа N ... от "дата" действие трудового договора N ... от "дата" было прекращено, Киселева Е.Ю. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т. 1, л.д. 8, 86).

Трудовая книжка и истребованные у работодателя документы, были выданы Киселевой Е.Ю. "дата", что подтверждается актом передачи от "дата" (т. 1, л.д. 88).

Из записки-расчета от "дата" и платежных поручений N ... , N ... от "дата" следует, что ООО "СайнТекс" произвело расчет с Киселевой Е.Ю. за фактически отработанное время (т. 1, л.д. 16-17, 97-98).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием для прекращения трудовых отношений явилось отсутствие Киселевой Е.Ю. на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., что подтверждается актом N ... от "дата", письменным объяснением истца и служебной запиской Пирогова П.П. от "дата" (т. 1, л.д. 91-92, 95-96).

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ... 192-193, Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 38-39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин "дата", пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте "дата".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также

в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут

по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ

за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию,

в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В статье 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула без уважительных причин, а также соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Киселевой Е.Ю. дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что ею было достигнуто надлежащее соглашение

с работодателем, в том числе, и с заместителем генерального директора ООО "СайнТекс" Пироговым П.П. о предоставлении ей отгула на "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. либо одного дня без сохранения заработной платы, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Факт отсутствия Киселевой Е.Ю. на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе: актом N ... об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", объяснением истца и служебной запиской заместителя генерального директора ООО "СайнТекс" Пирогова П.П. от "дата", подтвердившим, что своего согласия на предоставление истцу отгула "дата" он не давал, отсутствовать на рабочем месте в указанный период не разрешал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно

и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., истцом в материалы дела представлена справка N ... -ТН от "дата", выданная СПб ГКУ "ЖАВР", из которой следует, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в квартире N ... "адрес", представителями подрядной организации ООО "ПРОФИ-плюс" проводились работы по замене стояков и радиаторов центрального отопления (л.д.35).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права на доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому отцу истца Тихому Ю.В. принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, справка о регистрации Ф-9, из которой следует, что истец и Тихий Ю.В. проживают в 2-х комнатах в четырехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, справка работодателя Тихого Ю.В. ООО "Прогресс" об отказе ему в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы "дата" (л.д.184-186, 194-199).

Однако указанные документы, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных истцом документов не усматривается, что замена стояков и радиаторов отопления в квартире носила форс-мажорный характер, была связана с какой-либо аварийной ситуацией, напротив, из документов следует, что о проведении указанных работ истцу было заблаговременно известно, в связи с чем она не лишена была возможности обеспечить доступ специалистов в квартиру для проведения ремонтных работ с помощью родственников, знакомых, других сособственников квартиры.

При этом отец истца Тихий Ю.В. в надлежащем порядке обратился к своему работодателю ООО "Прогресс" с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы "дата", в чем ему было отказано в связи с отсутствием замены в этот день.

В отличие от Тихого Ю.В. истцом не были предприняты никакие меры по надлежащему оформлению своего отсутствия на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час.00 мин.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы, по указанным Киселевой Е.Ю. обстоятельствам является правом, а не обязанностью работодателя.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что "дата" истец просила заместителя генерального директора Пирогова П.П. предоставить ей "дата" один день "за свой счет", из ответа заместителя генерального директора следует, что указанный день может быть ей предоставлен лишь "за счет отпуска" (л.д.36-46).

Между тем, с заявлениями о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной оплаты или одного дня в счет ежегодного отпуска истец к работодателю не обращалась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте "дата" с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к труду.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, ответчиком по данным вопросам соответствующие кадровые документы не оформлялись, приказы не издавались.

Довод апелляционной жалобы о наличии согласования времени отсутствия с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. "дата" в виде электронной переписки с непосредственным руководителем истца с положительным ответом от "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку из содержания указанной переписки не следует согласие Пирогова П.П. на отсутствие истца на рабочем месте в указанное время. То обстоятельство, что Пирогов П.П. разъяснил истцу, что отсутствие на рабочем месте оформляется за счет дней ежегодного отпуска, не свидетельствует о его согласии на такое отсутствие истца на рабочем месте, тем более, что никакие заявления истцом так и не были написаны и поданы работодателю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указала, что из переписки по электронной почте действительно не усматривается согласие Пирогова П.П. на ее отсутствие на рабочем месте "дата", но что устно он дал ей такое разрешение, доказательства чему в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.7, 4.6 и 4.7 трудового договора N ... от "дата", заключенного между сторонами, работник подчиняется генеральному директору предприятия, коммерческому директору. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Время, очередность и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется графиком отпусков и правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 9-10, 82-83).

Из штатного расписания N ... , утвержденного приказом от "дата" N ... , следует, что в "дата" должность коммерческого директора в ООО "СайнТекс" отсутствовала (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, единственным лицом, с которым истец могла согласовать предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы либо одного дня в счет ежегодного отпуска, являлся генеральный директор ООО "СайнТекс". У иных должностных лиц организации, в частности, у заместителя генерального директора Пирогова П.П., данные полномочия отсутствовали, тем не менее, и он никаких отпусков истцу не предоставлял, "дата" с работы не отпускал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии у работодателя законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства

его совершения, а также то, что на момент совершения прогула период

работы Киселевой Е.Ю. в ООО "СайнТекс" составлял менее трех месяцев, свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ссылка истца на то, что работодатель в лице заместителя генерального директора ООО "СайнТекс" Пирогова П.П. испытывал к ней неприязненные отношения, грубил и угрожал, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: