Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманец Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N2-6018/15 по иску Койфман Т.В. к Уманец Т.В. о расторжении договора найма, взыскании задолженности по договору и возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Койфман Т.В. - собственника квартиры "адрес" (л.д.19) - о расторжении договора краткосрочного найма указанного жилого помещения, заключенного 18.05.2014 г. с Уманец Т.В. на срок до 18.04.2015 г. (л.д.6-8) и прекратившего свое действие по истечении его срока.

Требования Койфман Т.В. о взыскании с Уманец Т.В. задолженности по данному договору по оплате за наем жилого помещения в размере 92.000 руб., по оплате коммунальных платежей (ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги) - 35.812 руб. 91 коп. и по оплате электроэнергии - 3.255 руб. 26 коп., удовлетворены частично: постановленовзыскать с ответчицы в пользу истицы сумму в размере 70.448 руб. 98 коп., включающую плату за наем - 67.741 руб. 92 коп., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 30.759 руб. 96 коп. и задолженность по оплате за потребленную электроэнергию - 1.947 руб. 10 коп., за вычетом предусмотренного договором "обеспечительного депозита" в сумме 30.000 руб., оставшегося после прекращения договора в распоряжении истицы.

В удовлетворении требований Койфман Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением квартиры и находящегося там имущества, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истице присуждены к взысканию с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей и по оплате государственной пошлины - 2.313 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Уманец Т.В. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие, что задолженности с ее стороны отсутствует, напротив, имела место переплата денежных средств.

Истица правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, которая извещена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.209), о причине своей неявки не сообщила, и в отсутствие ответчицы, которая извещалась о судебном заседании по указанному в жалобе адресу ее регистрации (л.д.183, 186) и по иным известным суду адресам ее проживания, за получением судебных извещений не явилась (л.д.210-213); в силу п.1 ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, в такой ситуации должны признаваться доставленными независимо от их фактического вручения.

Кроме того, судом были приняты меры к извещению ответчицы по указанному ею в апелляционной жалобе номеру телефона N ... (л.д.183, 186), однако непосредственно Уманец Т.В. на вызовы не отвечала, информация по данному телефону была передана для передачи Уманец Т.В. ответившему на вызов О., заявившему, что он является представителем ответчицы (л.д.209, 214).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы на представление доказательств в результате рассмотрения дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку поданное ответчицей 08.12.2015 г. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.12.2015 г., в котором содержалась ссылка на ее нахождение в служебной командировке в г.Екатеринбурге, надлежащими оправдательными документами сопровождено не было.

Приложенная к ходатайству ксерокопия справки Института дистанционного обучения от 02.12.2015 г. о том, что Уманец Т.В. является приглашенным преподавателем и проводит в сессионный период с 05.11.2015 г. по 24.12.2015 г. цикл практических занятий (семинаров) (л.д.153), не является таким доказательством, т.к. не удостоверена надлежащим образом и в любом случае не подтверждает факт непрерывного нахождения ответчицы в г.Екатеринбурге в указанный период, в том числе 10.12.2015 г. Напротив, непосредственная подача ходатайства в суд 08.12.2015 г. опровергает факт ее постоянного пребывания в г.Екатеринбурге.

Изложенный в том же ходатайстве довод об ознакомлении ответчицы с уточненным исковым заявлением 03.12.2015 г. никак не свидетельствует об уважительности причин ее неявки в суд 10.12.2015 г. Кроме того, времени, остававшегося до судебного заседания, было достаточно для подготовки возражений на уточненные исковые требования и представления доказательств в их опровержение, при том, что истицей был увеличен только размер заявленных требований, предмет которых не изменился по сравнению с ранее поданным ею уточнением иска.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчица, будучи извещена о судебном разбирательстве, ни в одно из предыдущих судебных заседаний не являлась, заявляя ходатайства об отложении дела либо о его рассмотрении в ее отсутствие, письменно излагала свою позицию (л.д.80-85, 88-91, 125-127) и представляла доказательства в подтверждение своих доводов.

К тому же даже в случае невозможности личной явки в суд ответчица имела возможность поручить ведение дела представителю, однако не воспользовалась этим правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 671 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора найма от 18.05.2014 г., на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что совокупный размер платы за наем указанной квартиры за период с 18.05.2014 г. по дату фактического освобождения этого жилого помещения ответчицей 25.05.2015 г., исходя из установленной договором ежемесячной платы в сумме 30.000 руб., должен был составить 367.741 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчица не представила достоверных доказательств внесения ею платы за наем за период с 18.03.2015 г. по 25.05.2015 г. (2 месяца 8 дней), суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по указанной плате в размере 30.000 х 2 + 30.000 : 31 х 8 = 67.741 руб. 92 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также определилзадолженность ответчицы по оплате коммунальных платежей в сумме 30.759 руб. 96 коп. и по оплате электроэнергии - 1.947 руб. 10 коп., которые согласно пункту 3.4 договора подлежали оплате за счет нанимателя (л.д.7).

При этом судом из общего размера задолженности была вычтена сумма предусмотренного п.4.1 договора "обеспечительного депозита" в размере 30.000 руб., который после прекращения договора остался у истицы, исходя из чего сумма взыскания составила 67.741,92 + 30.759,96 + 1.947,10 - 30.000 = 70.448 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчица не оспаривает произведенные судом расчеты, однако полагает, что из определенных судом сумм задолженности должны быть вычтены уплаченные ею денежные суммы, которые подтверждены подлинными расписками истицы о получении денежных средств и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, при учете которых какой-либо задолженности перед истицей у нее не имеется, наоборот, сумма переплаты составляет 4.295 руб. 69 коп. Упомянутые оригиналы документов были приложены к жалобе и возвращены ответчице определением судьи от 04.05.2016 г. как новые доказательства, о принятии которых она может ходатайствовать в суде апелляционной инстанции (л.д.198-199).

Независимо от правомерности вынесения указанного определения, судебная коллегия считает, что ответчица, будучи надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, имела возможность явиться в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу и представить туда лично либо направить почтой оригиналы документов, приложенных к жалобе, либо их надлежаще удостоверенные копии.

С учетом этого данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В свою очередь, представленные в суд первой инстанции доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, полностью подтверждают произведенные судом расчеты задолженности, которые, как указано выше, не оспорены ответчицей.

При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчицей копию расписки от 04.12.2014 г., согласно которой Койфман Т.В. получила от Уманец Т.В. 60.000 руб. за аренду с 18.11.2014 г. по 18.01.2015 г. (л.д.104), поскольку данная копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и истица заявила об отсутствии юридической силы у этого документа (л.д.129).

Кроме того, независимо от оценки допустимости данного доказательства, заслуживают внимания приводившиеся в суде первой инстанции доводы истицы о том, что содержание указанной расписки вступает в противоречие с распиской от той же даты (04.12.2014 г.) о внесении арендной платы за период с 18.11.2014 г. по 18.12.2014 г. в сумме 30.000 руб. (л.д.102), и сопоставление данных расписок, а также расписки от 21.12.2014 г. о внесении арендной платы за период с 18.12.2014 г. по 18.01.2015 г. в сумме 30.000 руб. (л.д.103) указывает на то, что в них идет речь об одной и той же сумме, уплаченной за один и тот же период (в совокупности 60.000 руб. за два месяца, что соответствует условиям договора).

К тому же требования истицы о взыскании задолженности по оплате за наем были заявлены в отношении периода с 18.03.2015 г. по 25.05.2015 г., за который ответчицей не было представлено никаких доказательств внесения платы за наем. Не ссылается на такие доказательства ответчица и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд при расчете задолженности обоснованно не учел указанную в копии расписки от 04.12.2014 г. сумму 60.000 руб.

Как указано выше, доказательств внесения ответчицей иных платежей, которые подлежат учету при определении суммы задолженности, в суд первой инстанции представлено не было, и основания для принятия таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом ответчица в суд апелляционной инстанции по вызовам не явилась, на исследовании этих доказательств, возвращенных районным судом, не настаивала и какого-либо дополнительного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции не привела.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманец Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: