Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галант-Сервис Юг" на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N2-4871/2015 по иску Клочкова В.В. к ООО "Галант-Сервис Юг" о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Шиндина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и истца Клочкова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. является владельцем автомобиля "Mitsubishi Outlander" 2013 г. выпуска, приобретенного в феврале 2014 г. (л.д.70).

В марте 2015 г. Клочков В.В. обратился в суд с требованиями об обязании ООО "Галант-Сервис Юг" произвести гарантийный ремонт его автомобиля с целью устранения выявленной неисправности электрооборудования и о взыскании с ответчика 2.450 руб. - стоимости услуг по диагностике, оплаченных истцом, а также 7.500 руб. в качестве судебных издержек, о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в гарантийном ремонте, мотивированный установкой на автомобиле нештатного оборудования (сигнализации), приведшей к выходу из строя электронного блока управления, с чем истец не согласен, поскольку установка сигнализации осуществлялась сертифицированной организацией - ООО "Фактотум С".

Изменив и дополнив свои требования в ходе судебного разбирательства, Клочков В.В. просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 8.151 руб., стоимость диагностики - 2.450 руб., стоимость установки на автомобиль новой сигнализации - 12.900 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30.000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, указав на то, что после его обращения в суд автомобиль был принят на гарантийный ремонт другой организацией (ООО "Рольф Витебский", являющимся официальным дилером производителя автомобиля); необходимость установки новой сигнализации вызвана обнародованием данных об имеющейся сигнализации, в связи с неправомерным отказом в ремонте автомобиля истец был вынужден более полугода эксплуатировать его с имеющейся неисправностью, обращаться в различные организации и в суд, что причинило ему существенное беспокойство.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 г. (с учетом исправления описки, внесенного определением суда от 19.04.2016 г.) иск удовлетворен частично: постановленовзыскать с ООО "Галант-Сервис Юг" в пользу Клочкова В.В. денежные средства в размере 2.450 руб., компенсацию морального вреда - 30.000 руб., штраф - 16.225 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика присуждена в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Галант-Сервис Юг" об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеназванное решение, считая его необоснованным, указывает на то, что ООО "Галант-Сервис Юг" не является официальным дилерским центром, созданным для удовлетворения претензий по недостаткам автомобилей марки "Mitsubishi" в рамках гарантийных обязательств изготовителя, что судом не установлено наличие производственных недостатков автомобиля, а совокупная сумма, присужденная в пользу Клочкова В.В., многократно превышает его фактические расходы по оплате выполненных ответчиком диагностических работ.

Истцом принятое по настоящему делу заочное решение, в том числе в части отказа в удовлетворении отдельных заявленных требований, не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Фактотум С", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации (Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д.78 лит.А), который соответствует выписке из ЕГРЮЛ (л.д.89), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.109), значился на фирменном бланке с ответом на претензию Клочкова В.В., датированным 20.02.2015 г. (л.д.11), однако направленные по данному адресу извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за их получением (л.д.25, 63, 82).

Предоставив сведения о своем местонахождении при государственной регистрации организации, а также сообщая соответствующую информацию потребителям, ответчик обязан был обеспечить возможность принятия почтовой корреспонденции по этому адресу либо контролировать её поступление на почту.

В силу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, исходя из положений ч.5 ст.113 и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен признаваться надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом приведенных норм суд, правомерно рассматривая дело в отсутствие ответчика, вправе был положить в основу выводов по существу спора объяснения и иные доказательства, представленные истцом.

Как видно из документов, представленных в суд Клочковым В.В., он 31.01.2015 г. обратился в ООО "Галант-Сервис Юг" с заявкой на проведение работ по устранению неисправности автомобиля: постоянно горит ближний свет и работает вентилятор охлаждения (л.д.18). На основании указанной заявки ответчиком была произведена диагностика (поиск неисправности электрооборудования) стоимостью 2.450 руб. (л.д.17).

Факт оплаты истцом указанных работ в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается. При этом, по объяснениям Клочкова В.В., он обратился к ответчику, будучи заинтересован именно в безвозмездном устранении проявившейся неисправности, однако сотрудниками ответчика ему в этом было отказано со ссылкой на имевшее место вмешательство третьих лиц в виде некорректной установки на автомобиль сигнализации, что явилось причиной неисправности. Поскольку истцу отказывались выдавать автомобиль с сервисной станции без оплаты выполненных работ, он был вынужден произвести такую оплату.

Объяснения истца относительно отказа ответчика в безвозмездном устранении недостатка и мотивов такого отказа никакими иными материалами дела не опровергнуты и согласуется с содержанием последующей переписки между Клочковым В.В. и ООО "Галант-Сервис Юг", которое в ответ на претензию от 18.02.2015 г., содержавшую изложение вышеназванных событий и требование о проведении гарантийного ремонта в срок до 25.02.2015 г. (л.д.9, 10) письменно сообщило истцу 20.02.2015 г., что в ходе проведения диагностики техническими специалистами ответчика выявлены ошибки в CAN линии, на автомобиле установлено нештатное оборудование "секретка", видны следы работ около блока ETACS, который неисправен; специалисты сервиса обнаружили некорректное подключение дополнительного оборудования - сигнализации, явившееся причиной выхода блока из строя; для устранения неисправностей необходима замена блока, подключение которого возможно только после снятия нештатного оборудования.

В том же ответе указано, что установленное на автомобиле истца дополнительное оборудование приобретено и установлено в сторонней организации. Со ссылкой на пункт 2.15 сервисной книжки на автомобиль ответчиком было сообщено, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой производителем детали. За оборудование, приобретенное и установленное в сторонней организации, ООО "Галант-Сервис Юг" ответственности не несет (л.д.11).

Таким образом, в ответе на претензию не только отсутствовали какие-либо указания о том, что ООО "Галант-Сервис Юг" не уполномочен рассматривать претензии и производить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя (продавца), но и напротив, ответ был мотивирован именно ссылкой на содержание гарантийных обязательств, которым характер неисправности не соответствует.

Тем самым ООО "Галант-Сервис Юг", взаимодействуя с истцом, обозначало себя как уполномоченная организация, из чего вправе был исходить и суд, разрешая спор в отсутствие ответчика ввиду его неявки по судебным извещениям.

Кроме того, подлежат учету положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 которой предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из этого положения закона, принимая во внимание, что Клочков В.В. обратился к ответчику, будучи заинтересован именно в безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств на автомобиль, ООО "Галант-Сервис Юг" уже на стадии принятия автомобиля у истца для диагностики обязано было, действуя добросовестно, довести до него информацию об отсутствии у него каких-либо полномочий, связанных с гарантийным ремонтом, и возможности устранения недостатка исключительно на возмездной основе.

Между тем, никаких доказательств предоставления истцу соответствующей информации в материалах дела не имеется, напротив, в примечаниях к заявке на проведение работ от 31.01.2015 г. и к смете к заказу-наряду от той же даты содержатся указания относительно условий проведения гарантийного ремонта и о последствиях выявления эксплуатационного характера недостатков (л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания без исследования дополнительных доказательств считать ООО "Галант-Сервис Юг" надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с производственными недостатками автомобиля и их устранением в рамках гарантийных обязательств, которые согласно пунктам 2 и 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат предъявлению потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также могут быть предъявлены изготовителю или импортеру.

В свою очередь, иные представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что в апреле 2015 г. он обратился с той же неисправностью в ООО "Автоцентр Гражданский" (официальный дилер N137), где в рамках гарантийных обязательств работы по ремонту (замена блока управления ETACS) были выполнены безвозмездно (л.д.55-58, 67, 68), а в сентябре 2015 года в ООО "Рольф Карлайн" (официальный дилер N11) указанный блок был повторно заменен на модернизированный на основании информационного письма производителя (л.д.70-71).

Указанные данные правильно расценены судом как свидетельство признания официальными дилерами производственного характера выявленного недостатка, а соответственно, свидетельство необоснованности имевшего место ранее отказа ООО "Галант-Сервис Юг" в безвозмездном устранении данного недостатка, мотивированного его эксплуатационным характером.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Клочкова В.В. о возмещении ему стоимости оплаченных истцом диагностических работ, а также присудил ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным отказом в устранении недостатка, и штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований считать установленный судом размер денежной компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает, учитывая характер нарушения прав истца и степень причиненного ему беспокойства.

В вышеназванном Постановлении также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При отсутствии заявления ответчика с указанием мотивов уменьшение размера штрафа основания для такого уменьшения у суда также отсутствовали.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в требованиях Клочкова В.В. о взыскании в его пользу стоимости ремонта в сумме 8.151 руб. и стоимости установки на автомобиль новой сигнализации - 12.900 руб. решение суда сторонами не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: