Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-14909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Макарова К. В. к Скачковой Г. Г. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, и по иску Скачковой Г. Г. к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения

в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Макарова К.В. Панченко А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Скачковой Г.Г. и ее представителя Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в том числе, в интересах третьего лица Скачкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к Скачковой Г.Г., которым просил суд обязать ответчика заключить

с ним договор коммерческого найма в предложенной им редакции с ежемесячной оплатой в соответствии с тарифами, предусмотренными Законом Санкт-Петербурга N 125-27 от 17 апреля 2007 года "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" и распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, применимыми к помещениям специализированного жилищного фонда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры "адрес", в которой расположены занимаемые ответчиком две комнаты, на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг", однако Скачкова Г.Г. в добровольном порядке отказывается заключить договор коммерческого найма жилого помещения в предложенной им редакции с ежемесячной оплатой в соответствии с тарифами, предусмотренными Законом Санкт-Петербурга N 125-27 от 17 апреля 2007 года "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" и распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, применимым к помещениям специализированного жилищного фонда. При этом Макаров В.Д. ссылался на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , которым признано, что, поскольку датой течения срока действия договора найма является дата регистрации граждан в общежитии, то срок действия фактически существующего договора найма начинает течь с даты регистрации Скачковой Г.Г. ( "дата") в общежитии по ранее указанному адресу, в связи с чем, он вправе требовать от ответчика перезаключения договора найма с 2014 года (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32-33, 97-98).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга "дата" гражданское дело N ... по иску Макарова К.В. к Скачковой Г.Г. об обязании заключить договор коммерческого найма жилого помещения и гражданское дело N ... по иску Скачковой Г.Г.

к Макаровой К.В., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 144).

После прекращения производства по делу в части требований Скачковой Г.Г. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (л.д. 145) и уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на " ... " долей (соответствует комнате N ... площадью 17,4 кв.м) и на " ... " долей (соответствует комнате N ... площадью 13,2 кв.м), а всего - на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", указав на то, что занимаемые ею жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ N 60 треста 38 Главзапстроя, и смена собственника не лишает ее права на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации (л.д. 106-109, 191).

Макаров К.В. с иском Скачковой Г.Г. не согласился, относительно его удовлетворения возражал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Скачковой Г.Г. удовлетворены: за Скачковой Г.Г. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на " ... " долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 17,4 кв.м) и на " ... " долей в праве собственности (соответствует комнате N ... площадью 13,2 кв.м.), а всего - " ... " долей

в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью 177,3 кв.м, жилой площадью -

123 кв.м, расположенную на девятом этаже, кадастровый номер " ... ". Право собственности Макарова К.В. на " ... " долей

в праве собственности на квартиру "адрес", кадастровый номер " ... ", прекращено.

Макарову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 251-259).

В апелляционной жалобе Макаров К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана полная оценка доказательствам по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и не принял во внимания положения законодательства о приватизации, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не было представлено доказательств того, что она на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и обращалась с требованиями о приватизации занимаемых комнат в арендное предприятие "Трест N 38" после приобретения им

в собственность здания общежития в 1992 году.

В апелляционной жалобе Макаров К.В. ссылался также на пропуск Скачковой Г.Г. срока исковой давности по требованию о приватизации жилых помещений и необходимости его применения, о чем его представитель заявлял еще в предварительном судебном заседании, однако данное заявление было оставлено судом без внимания.

Макаров К.В. полагает, что судом не были учтены показания свидетеля Орловой Н.Н. (директора ООО "Свинг"), которая в начале 2000-х годов занималась расселением общежития и указывала на то, все граждане

были переселены из занимаемых ими койко-мест и предупреждены

о необходимости освободить занимаемое жилье в связи с прекращением трудовых отношений с СУ-62 Трест N 38 (л.д. 268-272).

Истец Макаров К.В., третье лицо Скачков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 288, 294), в порядке статьи 48 ГПК РФ направили в суд своего представителей.

Представитель истца Панченко А.В., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Скачкова Г.Г. и ее представитель Гаврилова О.Г., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата",

в том числе, в защиту интересов третьего лица Скачкова В.А., в заседание

суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 289-290), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1

ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макаров К.В. является собственником квартиры "адрес", кадастровый номер " ... ", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг", зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 7, 150-152).

"дата" за Макаровым К.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", было принято в эксплуатацию в качестве общежития

в соответствии с актом государственной комиссии от "дата", документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в ГУП "ГУИОН" не предоставлялись (л.д. 165).

То обстоятельство того, что Скачкова Г.Г. и ее сын Скачков В.А.,

(л.д. 128), постоянно проживают в комнате N ... площадью 17,4 кв.м,

и в комнате N ... , площадью 13,2 кв.м, в квартире "адрес", сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно материалам дела данные комнаты были предоставлены Скачковой Г.Г. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития СУ N 60 Треста N 38 Главзапстроя в период с "дата"

года по "дата", что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки Скачковой Г.Г. (л.д. 110), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 49-73).

"дата" на основании договора выкупа арендованного имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N 38", общежитие по адресу: "адрес", было выкуплено в частную собственность.

Распоряжением главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от "дата".

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от "дата" между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", квартира,

в которой находятся спорные комнаты, была выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от "дата" вышеуказанная квартира АОЗТ "СУ N62 треста 38" была продана ООО "Компания Свинг", "дата" - продана Макарову К.В. (л.д. 150-160).

По состоянию на "дата" АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "Компания Свинг" ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 214-240).

"дата" Скачкова Г.Г. обратилась к Макарову К.В.

с заявлением о даче согласия на приватизацию занимаемого ею жилья, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 118).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Скачковой Г.Г., оценив

в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу положений ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик в связи с трудовыми отношениями была вселена

в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований Скачковой Г.Г., суд отказал Макарову К.В. в удовлетворении иска о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорные комнаты, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости

от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних

в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда

в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих

в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения

в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции

от 23 декабря 1992 года).

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда

она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных

в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

(в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении

к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств вселения в спорную жилую площадь, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Скачкова Г.Г. постоянно зарегистрирована по спорному адресу с "дата" (л.д. 45), ранее Скачкова Г.Г. в приватизации жилых помещений не участвовала.

Сын ответчика Скачков В.А. от участия в приватизации отказался, согласился на приватизацию жилой площади по адресу: "адрес", на имя Скачковой Г.Г., что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от участия в приватизации от "дата" (л.д. 119).

Вместе с тем, Макаров К.В. является собственником квартиры "адрес" лишь с "дата". Доказательств того, что ответчик и ее сын занимают спорные комнаты без законных на то оснований, суду представлено не было.

Суд правильно установил, что ответчик Скачкова Г.Г. была вселена

в указанное общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях

с балансодержателем здания общежития СУ в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления жилой площади в общежитии.

С учетом положений ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении Скачковой Г.Г. в общежитие

по спорному адресу, письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии не требовалось, в силу чего его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, показания свидетеля Орловой Н.Н. (бывшего директора ООО "Компания Свинг", а также ее учредителя) о том, что спорные комнаты были заняты самовольно, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверных тому доказательств истцом предоставлено не было, а материалами дела подтверждается иное.

Довод представителя Макарова К.В. о самовольном занятии ответчиком второй спорной комнаты, опровергается представленной Макаровым К.В.

в материалы дела надлежаще заверенной копией жилищной карточки Форма А, в которой указано на предоставление ответчику Скачковой Г.Г. двух комнат - N ... и N ... в квартире "адрес" (л.д. 13).

Указанное доказательство представлено самим Макаровым К.В. при обращении в суд, кроме того, в своем исковом заявлении он требовал обязать ответчика заключить с ним договор коммерческого найма на обе указанные комнаты, проект договора найма составлен в отношении двух комнат, в объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель Макарова К.В. просил суд обязать ответчика заключить договор найма на обе комнаты.

Из материалов дела также следует, что Скачкова Г.Г. в течение длительного времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг

за обе комнаты, в материалах дела имеются квитанции об оплате ЖКУ

с "дата", причем предыдущий собственник квартиры ООО "Компания Свинг" в "дата" выставлял Скачковой Г.Г. квитанции на оплату ЖКУ за две комнаты - N ... и N ... (л.д. 49-73, 212).

Отказывая Макарову К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец приобрел по договору купли-продажи от "дата" квартиру "адрес", ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые не прекратились в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан

о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров К.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и что, поскольку договор купли-продажи оспорен не был, признание за ответчиком права собственности на доли в данной квартире не представляется возможным.

Довод истца о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку

в ходе судебного разбирательства представитель Макарова К.В. не заявлял о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции

от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан

на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо

от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение

к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: