Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-14911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-11/2016 по апелляционной жалобе Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по исковому заявлению Макарова К. В. к Алексиной С. В. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по иску Алексиной С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алексиной Е. Л., к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Алексиной С.В. - Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на 3 года, N ... , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился с суд с иском к Алексиной С.В. с требованием о заключении договора коммерческого найма жилого помещения - двух комнат N ... в "адрес", указывая, что является собственником занимаемого ответчиком и ее дочерью Алексиной Е.Л. спорного помещения, однако в добровольном порядке Алексина С.В. отказывается заключить договор найма жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Алексина С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Алексиной Е.Л., представила в суд исковое заявление к Макарову К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать за ней и дочерью в равных долях в порядке приватизации право собственности на 30/122 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", что соответствует комнатам N N ... , указывая, что спорные помещения были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями с Специализированным управлением отделочных работ N 62 Треста 38 Главзапстроя, а смена собственника помещений не может лишать ее права на приобретение занимаемого жилья в собственность в порядке приватизации.

Определением суда от 02 июля 2015 года указанные дела объединены в одно производство (л.д. 99).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года за Алексиной С.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 16/122 долей, а за Алексиной Е.Л. - на 15/122 долей в праве собственности на "адрес", общей площадью 177,9 кв.м., жилой площадью 122,3 кв.м., расположенной на 5 этаже. Прекращено право собственности Макарова К.В. на указанное имущество.

В удовлетворении исковых требований Макарова К.В. к Алексиной С.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма - отказано (л.д. 176-184).

Макаров К.В. не согласился с законностью и обоснованность указанного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего не может быть произвольно лишен его. Алексина С.В. не обращалась в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры.

Также податель жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств того, что они на законных основаниях была вселены в спорные комнаты и обращались с требованиями о приватизации занимаемых комнат в арендное предприятие "Трест N38" после приобретения им в собственность здания общежития в 1992 году и к его правопреемникам. Полагает, что Алексиной С.В. пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о приватизации комнат, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела.

При этом судом не приняты во внимание показания свидетеля Орловой (директора ООО "Свинг"), которая занималась в начале 2000-х годов расселением общежития, и указала, что все граждане были переселены из занимаемых ими койко-мест, все были предупреждены о том, что в связи с прекращением с трудовыми отношениями с СУ-62 Треста 38 необходимо освободить занимаемое жилье. К показаниям свидетеля С.Г.Г. необходимо относиться критически, так как документов, подтверждающих вселение Алексиной не представлено, а свидетель является заинтересованным лицом, так как является стороной дела по аналогичному спору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Макаров К.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя Алексиной С.В., судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексиной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являлось общежитием и находилось в ведении Специализированного управления отделочных работ (далее СУ) N 62 Треста 38 Главзапстроя.

Судом также установлено, что Алексина С.В. состояла в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития СУ N62 Треста N38 Главзапстроя в период с "дата" по "дата", что подтверждается копией трудовой книжки. В связи с трудовыми отношениями с управлением ответчику (истцу по встречному иску) были предоставлены комнаты в общежитии по спорному адресу.

Приходя к такому выводу, суд учел показания свидетеля С.Г.Г., а также представленные письменные доказательства (карточку прописки, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг), и пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности подтверждают законное занятие Алексиной С.В. и ее дочерью спорных комнат.

Из материалов дела также следует, что между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "Трест N 38" 03 июля 1992 года был заключен договор выкупа имущества N 030, в соответствии с которым Арендное предприятие "Трест N 38" выкупило арендованное имущество государственного предприятия "Трест N 38", в том числе общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

СУ N 62 треста N 38 АП "Трест N 38" 20 января 1993 года преобразовано в АОЗТ "СУ-62 треста 38", которое стало его правопреемником. АОЗТ "СУ-62 треста 38" зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга 20 января 1993 года за N 122-р, как созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07 июня 2000 года между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", как отдельный объект недвижимости, квартира выделена в натуре.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2002 года данная квартира АОЗТ "СУ N 62 треста 38" продана ООО "Компания Свинг".

В настоящее время собственником "адрес" является Макаров К.В., который приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг".

Алексина С.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с "дата" и в настоящее время совместно с дочерью Алексиной Е.Л. (зарегистрированной по месту жительства с "дата") проживает в комнате N ... площадью 17,6 кв.м. и комнате N ... площадью 12,8 кв.м. в "адрес".

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что иски к Алексиной С.В. и членам ее семьи о выселении каким-либо собственником спорного имущества не заявлялись.

Алексины ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается соответствующими справками, представленными в материалы дела.

"дата" Алексина С.В. обратилась к Макарову К.В. с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 74).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Алексиной С.В. и Алексиной Е.Л. имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Алексина С.В. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, не было передано в ведение органов местного самоуправления. Права несовершеннолетней Алексиной Е.Л. производны от прав ее матери, имеющей право пользования спорными комнатами.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований Алексиной С.В., суд отказал Макарову К.В. в удовлетворении иска о понуждении заключить договор коммерческого найма спорных комнат, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также переоценке представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вселения на спорную жилую площадь, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, спорные комнаты предоставлены Алексиной С.В. работодателем СУ N62 Треста N38 Главзапстроя в 1989 году, то есть до момента приобретения АП "Трест N38" здания общежития в частную собственность.

Макаров К.В. является собственником "адрес" спорном здании с июня 2006 года. Доказательств того, что Алексина С.В. и члены ее семьи занимают спорные комнаты без законных на то оснований, в суд не представлено.

Учитывая обстоятельства предоставления истцу по встречному иску спорных жилых помещений, суд правомерно определил, что Алексина С.В. вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития, то есть в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР, действующими на момент предоставления жилой площади в общежитии.

Кроме того, в спорном жилом помещении Алексина С.В. проживает более 25 лет - с 1989 года, а дочь - с момента рождения. В установленном законом порядке их вселение в занимаемые ими в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были. Указанное жилое помещение является для истцов по встречному иску единственным местом постоянного проживания, ранее участия в приватизации Алексины не принимали.

С учетом положений статей 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавших при фактическом вселении Алексиной С.В. в общежитие по спорному адресу, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, в силу чего его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Истцом по встречному иску представлены квитанции, выставляемые на ее имя ООО "Компания Свинг" по оплате за жилое помещение в 2002-2003 годах, с указанием плательщика ( Алексиной С.В.), наименования получателя (ООО "Компания Свинг"), согласно которым Алексина С.В. занимает комнаты N ... и N ...

С учетом изложенного, показания свидетеля О.Н.Н. (бывший директор ООО "Компания Свинг", а также ее учредитель) о том, что комнаты заняты Алексиной С.В. самовольно, обоснованно отклонены судом, поскольку достоверных тому доказательств в суд не представлено, а материалами дела подтверждается иное.

Макаров К.В. приобрел по договору купли-продажи от "дата" спорную квартиру, ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Макаров К.В. является добросовестным приобретателем "адрес", договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за Алексиной С.В. и Алексиной Е.Л. права собственности на доли в данной квартире.

Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

При этом, сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске Алексиной С.В. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, они не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: