Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-14916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Макарова К. В. к Толстокоровой С. О., Семеркиной О. О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, и по встречному иску Толстокоровой С. О., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Толстокоровой З.Г., "дата" г.р., Семеркиной О. О., действующей в интересах несовершеннолетнего Семеркина С.Р., "дата" г.р., к Макарову К. В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Макарова К.В. Панченко А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Толстокоровой С.О. и ее представителя Гавриловой О.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Семеркиной О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к Толстокоровой Н.Г., после замены ненадлежащего ответчика надлежащими - Толстокоровой С.О., Семеркиной О.О., просил суд обязать ответчиков заключить с ним договор коммерческого найма на занимаемые комнаты N ... , N ... в квартире "адрес" в предложенной им редакции с ежемесячной оплатой в соответствии с тарифами, предусмотренными Законом Санкт-Петербурга N 125-27 от 17 апреля 2007 года "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" и распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, применимыми к помещениям специализированного жилищного фонда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры N ... , в которой расположены занимаемые ответчиками две комнаты, на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг", однако Толстокорова С.О. и Семеркина О.О. в добровольном порядке отказываются заключить договор коммерческого найма жилого помещения в предложенной им редакции с ежемесячной оплатой в соответствии с тарифами, предусмотренными Законом Санкт-Петербурга N 125-27 от 17 апреля 2007 года "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга" и распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, применимым к помещениям специализированного жилищного фонда. При этом Макаров В.Д. ссылался на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , которым признано, что, поскольку датой течения срока действия договора найма является дата регистрации граждан в общежитии, то срок действия фактически существующего договора найма начинает течь с даты регистрации матери ответчиков Толстокоровой Н.Г. ( "дата") в общежитии по ранее указанному адресу, в связи с чем, он вправе требовать от ответчиков перезаключения договора найма с 2015 года (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 46-47), в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили Макарову К.В. встречный иск о признании за ними

в равных долях права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", что соответствует комнатам N ... , N ... , указав на то, что жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями их матери Толстокоровой Н.Г. со Специализированным управлением N 250 треста 38 Главзапстроя, и смена собственника не лишает их права на приобретение жилых помещений в их собственность в порядке приватизации, поскольку их право на приватизацию является производным от права их матери (л.д. 49-52).

Макаров К.В. со встречными исковыми требованиями не согласился, относительно их удовлетворения возражал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Толстокоровой С.О., Толстокоровой З.Г., "дата"

г.р., Семеркиным С.Р., "дата" г.р., признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на " ... " долей в праве собственности (соответствует комнате N ... , площадью 12,6 кв.м.) и на " ... " долей в праве собственности (соответствует комнате N ... , площадью 18,5 кв.м.), а всего " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью 177,3 кв.м., жилой площадью - 123 кв.м., расположенную на девятом этаже, кадастровый N ... , в том числе: за Толстокоровой С.О. - на " ... " долей, за Толстокоровой З.Г. - на " ... " долей, за Семеркиным С.О. - на " ... " долей. Право собственности Макарова К.В. на " ... " долю в праве собственности на квартиру "адрес", кадастровый N ... , прекращено.

В удовлетворении исковых требований Макарова К.В. отказано (л.д. 143-152).

В апелляционной жалобе Макаров К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана полная оценка доказательствам по делу, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и не принял во внимания положения законодательства о приватизации, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, по мнению истца, ответчиками не было представлено доказательств того, что их мать Толстокорова Н.Г. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и обращалась с требованиями о приватизации занимаемых комнат в арендное предприятие "Трест N 38" после приобретения им в собственность здания общежития в 1992 году.

В апелляционной жалобе Макаров К.В. ссылался также на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о приватизации жилого помещения и необходимости его применения, о чем его представитель заявлял еще в предварительном судебном заседании, однако данное заявление было оставлено судом без внимания.

Макаров К.В. полагает, что судом не были учтены показания свидетеля Орловой Н.Н. (директора ООО "Свинг"), которая в начале 2000-х годов занималась расселением общежития и указывала на то, все граждане были переселены из занимаемых ими койко-мест и предупреждены о необходимости освободить занимаемое жилье в связи с прекращением трудовых отношений с СУ-62 Трест N 38 (л.д. 161-165).

Истец Макаров К.В. в заседание суда апелляционной инстанции

не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187), в порядке статьи 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Панченко А.В., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Толстокорова С.О. и ее представитель Гаврилова О.Г., действующая на основании доверенности от "дата" сроком

на "дата", ответчик Семеркина О.О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 183-184), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1

ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Макаров К.В. является собственником квартиры "адрес", кадастровый N ... , на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с ООО "Компания Свинг", зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 7, 83-85).

"дата" за Макаровым К.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", было принято в эксплуатацию в качестве общежития

в соответствии с актом государственной комиссии от "дата", документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в ГУП "ГУИОН" не предоставлялись (л.д. 105).

То обстоятельство того, что Толстокорова С.О. и ее дочь Толстокорова З.Г., "дата" г.р. (л.д. 59), Семеркина О.О. и ее сын Семеркин С.Р.,

"дата" г.р. (л.д. 60), постоянно проживают в комнате N ... площадью 12,6 кв.м, и в комнате N ... , площадью 18,5 кв.м, в квартире "адрес", сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно материалам дела данные комнаты были предоставлены матери ответчиков Толстокоровой Н.Г. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития СУ N 250 Треста N 38 Главзапстроя в период с "дата" по "дата", что подтверждается представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки Толстокоровой Н.Г. (л.д. 53-58), справками о регистрации Форма N 9 (л.д. 63, 74), свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д. 64-65), а также показаниями свидетеля Скачковой Г.Г., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку ее показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

"дата" на основании договора выкупа арендованного имущества, заключенного между Фондом имущества Ленинградской области и АП "Трест N 38", общежитие по адресу: "адрес" было выкуплено в частную собственность.

Распоряжением главы Администрации Смольнинского района мэрии Санкт-Петербурга N 122-р от 20 января 1993 года зарегистрировано АОЗТ "СУ-62 треста 38", созданное на основании договора учредителей от "дата".

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от "дата" между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", квартира,

в которой находятся спорные комнаты, была выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от "дата" вышеуказанная квартира АОЗТ "СУ N62 треста 38" была продана ООО "Компания Свинг", ll сентября 2006 года - продана Макарову К.В. (л.д. 83-93).

По состоянию на "дата" АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "Компания Свинг" ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 106-132).

"дата" Толстокорова С.О. обратилась к Макарову К.В.

с заявлением о заключении приватизации, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 66).

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Толстокоровой С.О., Семеркиной О.О., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу положений ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Толстокорова Н.Г. (мать ответчиков) в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития, в нарушение закона, в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения встречных требований Толстокоровой С.О., Семеркиной О.О., суд отказал Макарову К.В. в удовлетворении иска о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорные комнаты, а также во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости

от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних

в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда

в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих

в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения

в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции

от 23 декабря 1992 года).

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда

она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных

в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

(в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении

к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств вселения в спорную жилую площадь, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Толстокорова С.О. постоянно зарегистрирована по спорному адресу с "дата" (л.д. 74), несовершеннолетние Толстокорова З.Г., "дата" г.р., - с "дата", Семеркин С.Р., "дата" г.р. - с "дата" (л.д. 63).

Ранее Толстокорова С.О. и ее дочь Толстокорова З.Г. в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справкой ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда "Невское" от "дата" N ... (л.д. 71), а также справкой о регистрации ф. N 9 (л.д. 63).

Несовершеннолетний Семеркин С.Р., в чьих интересах действует Семеркина О.О., в приватизации жилых помещений согласно справке ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда "Невское" от "дата" N ... (л.д. 70) также не участвовал, Семеркина О.О. от участия в приватизации отказалась, что подтверждается нотариальным отказом от "дата" (л.д. 68).

Вместе с тем, Макаров К.В. является собственником квартиры "адрес" лишь с "дата". Доказательств того, что ответчики занимают спорные комнаты без законных на то оснований, суду представлено не было.

Суд правильно установил, что мать ответчиков Толстокоровой Н.Г. была вселена в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях

с балансодержателем здания общежития СУ в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления жилой площади в общежитии.

С учетом положений ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении Толстокоровой Н.Г. в общежитие по спорному адресу, письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии не требовалось, в силу чего его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из материалов дела также следует, что Толстокорова Н.Г. в течение длительного времени производила оплату жилищно-коммунальных услуг за обе комнаты, в материалах дела имеются квитанции об оплате ЖКУ с 2002 г. (л.д. 75-77).

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, показания свидетеля Орловой Н.Н. (бывшего директора ООО "Компания Свинг", а также ее учредителя) о том, что спорные комнаты были заняты самовольно, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверных тому доказательств истцом предоставлено не было, а материалами дела подтверждается иное.

Довод представителя Макарова К.В. о самовольном занятии ответчиками второй спорной комнаты, опровергается представленной Макаровым К.В. в материалы дела надлежаще заверенной копией жилищной карточки Форма А, в которой указано на предоставление матери ответчиков Толстокоровой Н.Г. двух комнат - N ... и N ... в квартире "адрес".

Указанное доказательство представлено самим Макаровым К.В. при обращении в суд, кроме того, в своем исковом заявлении он требовал обязать ответчиков заключить с ним договор коммерческого найма на обе указанные комнаты, проект договора найма составлен в отношении двух комнат, в объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель Макарова К.В. просил суд обязать ответчиков заключить договор найма.

Отказывая Макарову К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец приобрел по договору купли-продажи от "дата" квартиру "адрес", ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ, обремененную правами проживающих там лиц, которые не прекратились в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан

о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров К.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и что, поскольку договор купли-продажи оспорен не был, признание за ответчиками права собственности на доли в данной квартире не представляется возможным.

Довод истца о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель Макарова К.В. не заявлял о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, между тем, в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции

от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан

на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо

от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение

к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: