Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-15023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карбаинова Н. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Карбаинова Н. И. к Бондаренко Д. С., Голюк Я. С., Красовской А. А.дровне, Красовской Ю. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красовской В. А., "дата" года рождения, Матвеевой Я. А., Сизовой Т. А., Фейнбергу Б. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Карбаинова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Карбаинов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них в свою пользу расходы по ремонту ванной комнаты в квартире по адресу: "адрес", расходы по проведению микологической экспертизы, почтовых расходов в следующем порядке и размерах:

- с Красовской А.А. - сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., расходы на микологическую экспертизу - " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы - " ... " руб. " ... " коп.),

- с Голюк Я.С., Бондаренко Д.С. - " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп. - почтовые расходы),

- с Красовской Ю.П. - (за нее и несовершеннолетнюю Красовскую В.А.) - " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб. " ... " коп, " ... " руб. " ... " коп. - расходы на микологическую экспертизу, " ... " руб. " ... " коп. - почтовые расходы),

- с Фейнберга Б.С. - " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы - " ... " руб. " ... " коп.),

-с Матвеевой Я.А. - " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы - " ... " руб. " ... " коп.),

- с Сизовой Т.А. - " ... " руб. " ... " коп. (расходы на ремонт - " ... " руб., расходы на микологическую экспертизу - " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы " ... " руб. " ... " коп.)

В обоснование иска истец указал, что с "дата" он является сособственником квартиры по адресу: "адрес". С "дата" истец проживает в комнате площадью 19 кв.м, расположенной в квартире по указанному адресу.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются также: Галиндабаева В.В., Красовская А.А., Красовская Ю.П. и ее несовершеннолетняя дочь Красовская В.А., Матвеева Я.А., Пуджа В.А., Шабров Е.С., Сизова Т.А., Фейнберг Б.С.

На основании договора социального найма в квартире проживают Голюк Я.С. и Бондаренко Д.С.

В связи с необходимостью проведения ремонта в ванной комнате, состояние которой не удовлетворяло санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям законодательства истец обратился к сособственникам и нанимателям, проживающим в квартире с предложением о проведении ремонта, однако к единому мнению стороны не пришли.

С необходимостью проведения ремонта согласились Галиндабаева В.В., Пуджа В.А., Шабров Е.С.

Матвеева Я.А., Сизова Т.А, Красовские Ю.П. и А.А. не признавали необходимости проведения ремонта, с Фейнбергом Б.С. истцу связаться не удалось.

Наниматели Голюк Я.С. и Бондаренко Д.С. настаивали на том, что проведение ремонтных работ не входит в их обязанность, отказывались принимать участие в расходах по их проведению.

В обоснование необходимости проведения ремонта истец ссылается результаты микологического исследования (заключение специалиста по результатам микологического исследования N ... -МЭ от "дата"), акт осмотра коммунальной квартиры "адрес", составленный ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Истец заключил договор подряда с ООО "Атлант" на проведение ремонтных работ и монтаж сантехники в ванной комнате.

За счет собственных средств истец произвел оплату произведенных ремонтных работ в сумме " ... " руб., услуг ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в размере " ... " руб. " ... " коп., приобретение и доставку материалов и санитарно-технического оборудования на сумму " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

Истец указывает, что ответчики, не принимавшие участие в расходах по ремонту, причинили ему ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., что соответствует доле ответчиков в праве общей долевой собственности на жилые помещения в размере 68,4%.

Некоторые ответчики отказались нести расходы на ремонт, но оплатили расходы по проведению микологической экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Расходы истца рассылке досудебной претензии ответчикам составили " ... " руб. " ... " коп.

Указывая на неправомерное уклонение ответчиков от возмещения приходящейся на них части расходов истца по проведению ремонта ванной комнаты, расходов по проведению микологической экспертизы, почтовых расходов, истец просил взыскать с ответчиков понесённые им расходы в вышеуказанных размерах.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Карбаинова Н.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Бондаренко Д.С., Голюк Я.С. солидарно в пользу Карбаинова Н.И.в счет возмещения расходов на ремонт " ... " руб. " ... " коп., с Бондаренко Д.С. - государственную пошлину в размере " ... " руб.; с Голюк Я.С. - государственную пошлину " ... " руб.; взыскать с Красовской А.А. в пользу Карбаинова Н. И. в счет возмещения расходов на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Красовской Ю.П. в счет возмещения расходов на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Матвеевой Я.А. в счет возмещения расходов на ремонт - " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Сизовой Т.А. в пользу Карбаинова Н.И. в счет возмещения расходов на ремонт " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на микологическую экспертизу - " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину - " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Фейнберга Б.С. в пользу Карбаинова Н.И. в счет возмещения расходов на ремонт " ... " руб. " ... " коп., государственную пошлину - " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части иска Карбаинову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Карбаинов Н.И. просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчиков расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу сантехники. Однако для того, чтобы снять штукатурный слой с потолка и стен, необходимо было демонтировать и вынести ванну, раковину и полотенцесушитель для получения доступа к стенам, к которым прилегала сантехника.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов по упаковке строительного мусора в мешки и выносу его до мусорного контейнера, исходя лишь из объяснений Матвеевой Я.А. о том, что выносом мусора из квартиры занимался сам истец и Пуджа В.А.

Также истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчиков расходов по ремонту пола в ванной комнате.

Истец Карбаинов Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики Бондаренко Д.С., Голюк Я.С., Красовская А.А., Красовская Ю.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Красовской В. А., "дата" года рождения, Матвеева Я.А., Сизова Т.А., Фейнберг Б.С., третьи лица Галиндабаева В.В., Шабров Е.С., Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д. 220-230), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Карбаинова Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено нестоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в комнате площадью 19 кв.м, расположенной в коммунальной квартире "адрес" совместно с супругой Галиндабаевой В.В., дочерью Карбаиновой В.Н.

Сособственниками квартиры являются: истец ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Галиндабаева В.В. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Шабров Е.С. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Сизова Т. А. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Матвеева Я.А. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Фейнберг Б.С. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Пуджа В.А. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Санкт-Петербург ( " ... " долей в праве собственности с "дата", соответствующие комнате площадью 31,1 кв. м, занимаемой по договору социального найма на момент проведения ремонта нанимателем Голюк Я.С, ее братом Бондаренко Д.С. и с "дата" ее супругом Голюком А.Н.), Красовская А.А. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), Красовская Ю.П. ( " ... " долей в праве собственности с "дата"), ее несовершеннолетняя дочь Красовская В.А. ( " ... " долей в праве собственности с "дата").

Истец по своей инициативе и за свой счет произвел ремонт ванной комнаты указанной квартиры силами ООО "Атлант", с которым заключил договор подряда N ... от "дата" (т.1, л.д. 45-48), работы проводились в период с "дата" по "дата", приняты истцом по акту приема-сдачи работ от "дата" (т.1, л.д. 49).

Соглашение между участниками общей долевой собственности на квартиру "адрес" о проведении ремонта в ванной комнате достигнуто не было, между тем, согласно объяснениям сторон обсуждение необходимости проведения ремонта велось, однако сроки ремонта, объем и стоимость ремонта участники переговоров к моменту его начала не согласовали.

Проанализировав заключение специалиста ООО "Микосфера" N ... -МЭ по результатам микологического исследования от "дата", акт ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" от "дата", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения безотлагательного ремонта стен и потолка в ванной комнате в квартире по адресу: "адрес".

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, ст. 1102, ст. 69 ЖК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все сособственники квартиры, а также наниматель Голюк Я.С. и член семьи нанимателя Бондаренко Д.С. должны нести расходы по ремонту стен и потолка ванной комнаты в силу возложенной на них законом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и сохранению общего имущества жильцов коммунальной квартиры, по проведению текущего ремонта мест общего пользования квартиры.

Перечень проведенных в квартире работ содержится в приложении N 2 к договору N ... от "дата", имеется в материалах дела (т.1, л.д. 48).

Перечень первоначально запланированных к проведению работ по договору содержится в приложении N 1 к договору N ... от "дата", имеется в материалах дела (т.1, л.д. 47).

Из указанных перечней следует, что в них включены работы по ремонту пола в ванной, сантехнические работы в ванной, комплекс дополнительных работ.

Как установлено судом, истец оплатил ООО "Атлант" стоимость работ по договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., что подтверждается квитанциями N ... и N ... (т.1, л.д. 50).

Общая стоимость произведенных истцом работ по ремонту потолка и стен в ванной составляет " ... " руб., складывается из указанных в приложении N 1 к договору N ... от "дата" стоимости работ по ремонту потолка в размере " ... " руб., стоимости работ по ремонту стен в размере " ... " руб., дополнительных работ по вывозу мусора в размере " ... " руб.

Для подсчета подлежащих взысканию с ответчиков долей в расходах на ремонт, на микологическую экспертизу суд привел принадлежащие сособственникам доли в праве общей долевой собственности на квартиру к общему знаменателю " ... ": Шабров Е.С. - " ... ", Бондаренко Д.С., Голюк Я.С. - " ... ", Красовская А.А. - " ... ", Красовская Ю.П. с учетом доли несовершеннолетней дочери " ... ", Матвеева Я.А. - " ... ", Сизова Т.А. - " ... ", Фейнберг Б.С. - " ... ".

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по ремонту потолка с учетом монтажа подвесного потолка " ... " руб., поскольку необходимость проведения работ по установке подвесного потолка не подтверждена заключением микологической экспертизы, актом ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", такие работы не согласованы с ответчиками. Материалами дела подтверждено, что устранить указанные в заключении микологической экспертизы, акте ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" недостатки потолка в ванной возможно было путем проведения работ, указанных в приложении N 1 к договору N ... от "дата" за " ... " руб. Указанная сумма по ремонту потолка была учтена судом.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по ремонту потолка истцом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчиков расходов по оплате работ по демонтажу и монтажу сантехники в ванной комнате, поскольку для снятия штукатурного слоя с потолка и стен, необходимо было демонтировать и вынести ванну, раковину и полотенцесушитель для получения доступа к стенам, к которым прилегала сантехника.

Судебная коллегия полагает указанные доводы истца необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что для производства необходимых работ по ремонту стен и потолка в ванной требовался демонтаж сантехники, при этом от назначения судебной строительно-технической экспертизы истец отказался, соглашение по данному вопросу между сособственниками и нанимателями квартиры не достигнуто.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости производства в ванной комнате ремонта пола, соответствующее заключение эксперта в материалах дела отсутствует, судебная строительно-техническая экспертиза по данному вопросу не проводилась, соглашение сособственников и нанимателей квартиры по в указанной части также не достигнуто.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчиков понесенных им расходов по упаковке строительного мусора в мешки и выносу его до мусорного контейнера (с лифтом) в мешках, исходя лишь из объяснений Матвеевой Я.А. о том, что выносом мусора из квартиры занимался сам истец и Пуджа В.А.

Объяснения Матвеевой Я.А. опровергаются письменными доказательствами: приложением N 2 (Смета) к договору N ... от "дата", актом приема-сдачи выполненных работ от "дата" по договору N ... от "дата", согласно которым подрядчиком ООО "Атлант" выполнены все виды работ по приложению N 2 к указанному договору по адресу: "адрес" а заказчиком Карбаиновым Н.И. приняты все работы по приложению N 2 к договору на сумму " ... " руб. (т.1, л.д. 48-49)

Необходимость в проведении указанных работ представляется очевидной, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

Как усматривается из приложения N 2 к договору N ... от "дата", стоимость работ по упаковке мусора в мешки составляет " ... " руб., по выносу его до мусорного контейнера (с лифтом) в мешках - " ... " руб.

Для подсчета подлежащих взысканию с ответчиков долей в указанных расходах судебная коллегия полагает исходить из порядка расчета, приведенного судом первой инстанции в решении, не оспоренного сторонами.

Таким образом, понесенные истцом расходы по выносу мусора подлежат компенсации в следующих размерах: с Красовской А.А. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), солидарно с Бондаренко Д.С., Голюк Я.С. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), с Красовской Ю.П. с учетом доли несовершеннолетней дочери - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), с Матвеевой Я.А. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), с Сизовой Т.А. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), с Фейнберга Б.С. - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ").

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ответчиков указанных сумм, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда в остальной части, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, дополнив его следующим.

Взыскать с Красовской А. А.дровны в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать солидарно с Бондаренко Д. С., Голюк Я. С. в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Красовской Ю. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красовской В. А., "дата" года рождения, в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Матвеевой Я. А. в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Сизовой Т. А. в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Фейнберга Б. С. в пользу Карбаинова Н. И. сумму в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбаинова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: