Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-15212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова А.П. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ПАО "Сбербанк России" к Генералову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Генералову А.П., которым просило взыскать

в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" за период с "дата" по "дата"

в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. под 16,5 % годовых. Свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов в соответствии с установленным графиком ответчик не исполнял, что и привело к образованию задолженности (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 63-64), полагая заявленную ко взысканию сумму иска необоснованной и подлежащей взысканию частично, а также просил суд произвести перерасчет процентов и неустойки, применив положения ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: с Генералова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе Генералов А.П. ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки по основному долгу и процентам и расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценку правомерности включения в условия кредитного договора неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) и взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (л.д. 114-115).

Гражданское дело N ... было рассмотрено по существу в порядке заочного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Генералова А.П., что свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст. 153, 155, ч. 2 ст. 167, п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Генералов А.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 129-133), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 333, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения Генераловым А.П. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к выводу о том, что суммы задолженности по кредитному договору N ... от "дата", включающие просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., просроченные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., а также начисленные на них неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм неустоек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по просроченному основному долгу на " ... " руб. и неустойки по просроченным процентам на " ... " руб., а именно: до " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении и с учетом установления определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" того, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу в порядке заочного производства в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Генералова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает

в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость

от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, "дата" Генералов А.П. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. под 16,5% годовых, сроком возврата на 60 месяцев (л.д. 7-9). Генералов А.П. был ознакомлен с графиком платежей, условиями кредитного обслуживания, проинформирован о полной стоимости кредита.

Принятые на себя по договору обязательства по перечислению на счет Генералова А.П. кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме "дата", что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 17).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, Генералов А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

На основании представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с "дата" по "дата" составила " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за просроченный основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 23).

Разрешая вопрос о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, поскольку факт ненадлежащего исполнения Генераловым А.П. обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд праве уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе

с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно истории ссудного счета частичное неисполнение условий кредитного договора Генералов А.П. начал допускать с "дата", им не были внесены платежи: "дата".

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора N ... от "дата" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с "дата" по "дата" (по просроченному основному долгу - " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам - " ... " руб. " ... " коп.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа (п. 3.3), что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 3.3. кредитного договора, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита (ответчиком заявлен период просрочки менее 10 месяцев), степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга - " ... " руб. " ... " коп. (основной долг - " ... " руб. " ... " коп.) и сумма неустойки за просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп. (просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп.) не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу до " ... " руб. " ... " коп., по просроченным процентам - до " ... " руб. Соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "), в удовлетворении иска в остальной части судебная коллегия полагает отказать.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска ( " ... " руб. " ... " коп.), то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 6)

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Генералова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка по основному долгу, " ... " руб. - неустойка по процентам.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Генералова А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: