Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цитрикова С. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Цитрикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Разгуляевой Т.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчика Цитрикова С.В., представителя ответчика Шамшева А.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Цитрикову С.В., которым после уточнения исковых требований в окончательной форме, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с "дата" по "дата" сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России на основании Предписания ФСИН России N исх-01-19327 от 08.04.2015 г. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой при инвентаризации имущества и финансовых обязательств учреждения была выявлена недостача материальных ценностей на сумму " ... " руб. " ... " коп.

В указанное время Цитриков С.В. являлся начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку причиненный материальный ущерб учреждению не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Разгуляева Т.В., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Цитриков С.В., его представитель Шамшев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса ответчика, проверив

в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" Цитриков С.В. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом N ... от "дата" ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Цитриков С.В. уволен с занимаемой должности на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 г.

В период работы с ответчиком был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относится к должности, с работником, замещающим которую, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно Перечню, утверждённому Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 г.

На основании заключенного с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской договора Цитриков С.В. принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как установлено судом, в период с "дата" по "дата" сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России на основании Предписания ФСИН России от 08.04.2015 г. N исх-01-19327 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой при инвентаризации имущества и финансовых обязательств учреждения была выявлена недостача материальных ценностей - вещевого имущества (халаты, фуражки, трусы, ватники, полотенца, наволочки, тапочки, брюки, колпаки, пижамы, фартуки, матрацы, боевая одежда, рубашки белые, куртки, простыни) и моющих средств на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, в ходе проверки комиссией выявлена недостача оборудования, находящегося в пищеблоке: котла универсального пищевар. электр. КУПЭ-250 пароэлектрического стоимостью " ... " руб., а также пароэлектрического котла стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

Факт недостачи указанного оборудования и вещевого имущества подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), накладными, товарными накладными, ведомостями, актами, справкой о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", заключением по материалам служебной проверки по факту выявленных недостач вещевого имущества и моющих средств.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение, на "дата" к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Цитрикова С.В.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, присутствовал при ее проведении, в инвентаризационных описях указаны наименования недостающих товаров и оборудования, их количество, цена и общая сумма недостачи. Каждый лист инвентаризационной описи подписан членами комиссии, принимавшими участие в инвентаризации, и материально ответственным лицом Цитриковым С.В., принявшим на себя ответственность за наличие имущества, хранящегося на складе и в пищеблоке учреждения, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера организации в период с "дата" по настоящее время документов, подтверждающих факт выдачи товарно-материальных ценностей со склада учреждения в бухгалтерию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не поступало.

На дату проведения инвентаризации ответчик не смог предоставить документацию о движении вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что товарно-материальные ценности, переданные Цитрикову С.В. за время его пребывания в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует считать утраченными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.

В своем объяснении по факту недостачи вещевого имущества ответчик указал, что данное имущество обнаружено и проведено по накладным со списанием-переводом на подразделения учреждения (т.1, л.д. 117).

Процедура проведения инвентаризации судом первой инстанции признана правильной и соответствующей Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недействительность результатов инвентаризации на том основании, что не все члены комиссии, назначенные приказом N ... от "дата", принимали участие в инвентаризации ТМЦ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку результаты инвентаризации подписаны всеми лицами, которые фактически участвовали в инвентаризации, в том числе, Цитриковым С.В., являвшимся материально-ответственным лицом.

При этом результаты проверки Цитриковым С.В. в установленном порядке не обжаловались, на указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении своих должностных обязанностей ответчик должен был руководствоваться заключенным сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией.

В соответствии с приказом по учреждению от "дата" N ... "Об утверждении состава постоянно действующей комиссии по проверкам, инвентаризации и списанию товарно-материальных ценностей учреждения на 2014 год" ответчик являлся заместителем председателя данной комиссии, порядок списания ТМЦ ему был известен.

Приказом по учреждению от "дата" N ... "Об учетной политике на 2015 год" предусмотрен порядок списания ТМЦ, следовательно, Цитриков С.В., являющийся председателем комиссии по списанию ТМЦ, должен был руководствоваться данным приказом.

Как усматривается из Положения об отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, начальник указанного отдела осуществляет непосредственное руководство всей деятельностью отдела.

В соответствии с Положением основные задачи отдела - это: обеспечение правильной эксплуатации и сохранности, в том числе и оборудования учреждения, ведение документации по линии продовольствия и вещевого имущества, осуществление контроля за эксплуатацией холодильного и технологического оборудования.

Цитриков С.В., являясь начальником ОКБИиХО, обязан был руководствоваться положениями вышеуказанных документов, однако ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся начальником отдела и заместителем председателя постоянно действующей комиссии по проверкам, инвентаризации и списанию ТМЦ учреждения, своих обязанностей, привело к невыполнению правил списания ТМЦ, небрежному составлению или не составлению необходимых для списания документов, что, в свою очередь, привело к недостаче оборудования на пищеблоке и вещевого имущества на складе учреждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом; а также наличие у истца прямого действительного ущерба.

В письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что он являлся материально-ответственным лицом за имущество, не являющееся предметом данного спора, спорное имущество он не принимал.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции "дата" ответчик ссылался на неверные сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи относительно недостачи вещевого имущества (т.2, л.д. 83), в обоснование указанного довода обязался представить соответствующие расчеты и доказательства в судебном заседании, отложенном на "дата", однако ничего представлено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что недостающее имущество ему не передавалось, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении инвентаризации ответчик не оспаривал того факта, что он является материально-ответственным лицом в отношении спорного имущества, подписал все документы, связанные с проведением инвентаризации, ее результаты не оспаривал, после окончания инвентаризации пытался представить в бухгалтерию организации документы - рапорты на разрешение выдачи со склада учреждения вещевого имущества и моющих средств подразделениям учреждения на списание недостающего имущества, которые не были приняты истцом, однако имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 246-250).

При этом в своих письменных объяснениях по факту недостачи оборудования, вещевого имущества, моющих средств ответчик признавал факт принятия им указанных товарно-материальных ценностей, в отношении которых установлена недостача, не отрицал того, что является материально-ответственным лицом в отношении недостающего имущества (т. 1, л.д. 34, 117).

В материалах дела имеются копии инвентаризационных описей, составленных при ревизии, проводимой в конце "дата" года, подписанные материально-ответственным лицом Цитриковым С.В., согласно которым часть недостающего имущества имелась в наличии. Во время проведения служебной проверки ответчик не ссылался на то, что он не имеет никакого отношения к недостающему имуществу и что данное имущество он не получал.

В силу своих должностных обязанностей ответчик получал со склада товарно-материальные ценности, следовательно, является лицом, который несет полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по его вине.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные в бухгалтерию истца документы на списание старого оборудования потеряны, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК ни одной докладной за этот период о непринятии, утере какими-либо отделами составленных им актов, ответчиком не представлено.

В своем объяснении от "дата" относительно утраты оборудования пищеблока, ответчик ссылался на ошибочное указание в акте оборудования под другими инвентарными номерами, на самом деле, по его мнению, исковое оборудование было демонтировано по старости и вывезено из пищеблока (т.1, л.д. 34), между тем, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены, при этом именно на ответчика возложена обязанность по оформлению документации по списанию оборудования.

На то, что данное оборудование он не принимал и не должен нести за него материальную ответственность, ответчик в своих объяснениях не ссылался, полагая себя ответственным за его сохранность.

В объяснении от "дата" по факту недостачи вещевого имущества ответчик ссылался на то, что недостающее имущество обнаружено и проведено по накладным со списанием-переводом на подразделения учреждения (т.1, л.д. 117), что не соответствует действительности, поскольку соответствующие рапорты, поданные по окончании инвентаризации, не были приняты бухгалтерией учреждения.

Тем не менее, в указанном объяснении ответчик не ссылается на то, что он не является материально-ответственным лицом в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинной связь между действиями ответчика и наступившим ущербом по причине того, что в должностной инструкции начальника ОКБИиХО отсутствует обязанность ведения документации по учету и списанию ТМЦ, подлежат отклонению судебной коллегией, так как в п. 2.9. должностной инструкции установлена обязанность начальника ОКБИиХО организовывать, контролировать и участвовать в списании имущества и других материальных ценностей по фактическому износу, а пунктами 4.2., 4.3. Должностной инструкции ответчика предусмотрена его ответственность за правильность и своевременность представляемых на рассмотрение и утверждение руководства колонии документов и материалов и ответственность за несвоевременное исполнение приказов, распоряжений и указаний начальника учреждения и вышестоящих организаций.

Довод ответчика о том, что в период нахождения его на больничном ТМЦ получали другие сотрудники учреждения, при этом в его отсутствие вскрывались складские помещения, не свидетельствует об образовании недостачи по вине иных сотрудников в период отсутствия ответчика в связи с болезнью, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

После поступления товарно-материальных ценностей на вверенный ответчику склад Цитриков С.В., принявший на себя полную материальную ответственность, обязан был принимать меры к обеспечению их сохранности, а также отвечать за сохранность оборудования (котлов) в помещении пищеблока, своевременно оформлять документы на списание оборудования, вещевого имущества и моющих средств, а также передавать в бухгалтерию учреждения первичные документы по поступившим на склад ТМЦ, в отношении которых имеются сведения по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии действительного ущерба у истца, обоснованности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суду не представил.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Проверяя размер ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу недостачей вещевого имущества и моющих средств, который составляет " ... " руб. " ... " коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о размере стоимости недостающего оборудования - котла универсального пищевого электр. КУПЭ-250 - " ... " руб., поскольку согласно данным бухгалтерского учета сумма амортизационного износа данного котла за 5 лет полезного использования составила " ... " руб. " ... " коп., следовательно, стоимость указанного имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа составила " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.) (т.1, л.д. 23)

Учитывая, что недостающий пароэлектрический котел введен в эксплуатацию в 1994 году, десятилетний срок полезного использования котла истек "дата", при этом указанное оборудование имеет 100% износ (т.1, л.д. 25-26), судебная коллегия полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного недостачей котла со 100% износом, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены положения ст. 239 ТК РФ о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а, соответственно, и доводы ответчика о том, что истец не обеспечил необходимые условия для сохранности имущества, так как к имуществу имели доступ иные лица - работники истца, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное ответчику, в период его работы было утрачено, похищено, утеряно по вине истца, суду не представлено.

Из объяснений ответчика также не установлено, что в период работы он обращался к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.= " ... " руб. " ... " коп.), в удовлетворении иска в остальной части судебная коллегия полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с изменением размера взысканной суммы судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Цитрикова С. В. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: