Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой О. В., апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Русаковой О. В. к ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Русаковой О.В., представителей истца Русаковой Л.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", Патрикеева Д.В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", представителей ответчика Друговой Т.Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", Коломиец Е.В, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", заключение прокурора Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Русакова О.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N ... по иску Русаковой О.В. к ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района об отмене приказа N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

По ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по указанным искам Русаковой О.В. были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N ...

В обоснование иска Русакова О.В. указала, что работала в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района со "дата" тренером-преподавателем с группами начальной подготовки отделения волейбола на основании трудового договора N ... и приказа о приеме на работу N ... от "дата".

В "дата" году на должность директора школы был назначен Михайлов С.В., который предложил Русаковой О.В. уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, и с "дата" года на истца неоднократно необоснованно налагались дисциплинарные взыскания.

Так, приказом N ... от "дата" истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте "дата" с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. во время проведения занятий с учебной группой НП-2 N ... без уважительных причин, при этом приказ был ей объявлен "дата", документы, послужившие основанием к изданию приказа, не предъявлены. Однако с фактами, изложенными Швейкиным в докладной, истец не согласна, поскольку именно она вела тренировку, а ее сестра Русакова Л.В. находилась на больничном, в связи с чем истец полагает, что взыскание наложено неправомерно.

Истец просит также отменить приказ об увольнении от "дата", которое считает незаконным. В обоснование указанного требования истец указывает, что "дата" она в соответствии со своим расписанием проводила занятия с группой девочек в спортивном зале СДЮСШОР по адресу: "адрес". Во время занятий к ней пришли директор школы Михайлов С.В. и другие представители школы, директор потребовал написать заявление об увольнении, от чего истец отказалась. После этого Михайлов С.В. сначала толкнул Русакову О.В., а потом ударил кулаком в лицо, в результате чего она получила перелом носа и ушибы лица, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, и ей был выдан листок нетрудоспособности. В конце марта истец получила от работодателя письмо с уведомлением об увольнении с работы, которое считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... ", кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Прокурором Московского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, которым прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования Русаковой О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец Русакова О.В., представители истца Русакова Л.В., Патрикеев Д.В., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с "дата" по "дата", поскольку после предъявления истцом листков нетрудоспособности расчет с истцом по "дата" произведен.

Прокурор Спасскова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части - оставить без изменения.

Представители ответчика Другова Т.Г., Коломиец Е.В., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо Михайлов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещался по месту жительства в надлежащем порядке, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно материалам дела на основании приказа N ... от "дата" Русакова О.В. была принята на работу в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района на должность тренера-преподавателя отделения волейбола, между сторонами заключен трудовой договор N ... от "дата".

Из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте "дата" (т.1, л.д. 133).

В примечании к приказу указано, что работник Русакова О.В. имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N ... от "дата".

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание за несоблюдение спортивной формы одежды во время учебно-тренировочного занятия с группой N ... НП-2 "дата" в 18.00 часов, что является нарушением п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка СДЮСШОР N 1 (т.1, л.д. 35).

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение расписания занятий во время учебно-тренировочного занятия с группой N ... НП-2 "дата" в 18.00 часов, а именно: окончание занятия на 15 минут раньше положенного срока, что является нарушением п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (т.1, л.д. 43).

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.8. должностной инструкции тренера-преподавателя, а именно: несоответствие присутствовавших на занятиях детей спискам обучающихся в СДЮСШОР N 1, выявленное при проверке учебно-тренировочного занятия с группой N ... НП-2 "дата" в 18.00 часов (т.1, л.д. 44-45).

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.8. должностной инструкции тренера-преподавателя, а именно: неправильное ведение журналов учета групповых занятий групп N ... N ... , игнорирование замечаний руководителей по ведению журналов от "дата", от "дата", указанных на странице 35 раздела 7 журналов, а также учитывая указанные ранее замечания от "дата", непредоставление в указанный срок "дата" журналов на проверку заместителю директора по УСР Макарову С.Ю. (т.1, л.д. 46).

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пунктов 3.8 и 3.12 должностной инструкции тренера-преподавателя, а именно: неправильное комплектование личных дел обучающихся групп НП-2 N ... , N ... (отсутствие необходимых документов, присутствие в личных делах документов детей, которые не числятся в списках СДЮСШОРN 1), о чем было сказано на тренерском совете отделения волейбола (протокол от "дата" N ... , лист регистрации участников тренерского совета от "дата", подпись Русаковой О.В. под N ... ), а также учитывая то, что нарушения трудовых обязанностей происходят систематически, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7. и 6.2. должностной инструкции тренера-преподавателя (т.1, л.д. 53)

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с Русаковой О.В. расторгнут по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без

уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 65).

В связи с предоставлением Русаковой О.В. листков нетрудоспособности N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" приказом N ... от "дата" приказ от "дата" N ... об увольнении Русаковой О.В. отменен.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с Русаковой О.В. расторгнут в связи с увольнением "дата" по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 111, 114).

Поскольку на дату рассмотрения гражданского дела приказы N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... , N ... от "дата", предшествовавшие наложению дисциплинарного взыскания приказом N ... от "дата" и увольнению Русаковой О.В. на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отменены, незаконными не признаны, суд первой инстанции правомерно не проверял законность и обоснованность их наложения.

Ссылка Русаковой О.В. в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в принятии к производству суда дополнений, как она указывает "расширения" к исковым требованиям, которыми истец просила отменить приказы N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", признав наложенные взыскания необоснованными, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по существу истцом заявлены дополнительные требования (с новым предметом и основанием).

При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по принятию к рассмотрению названных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, отказывая истцу в принятии указанного дополнения к своему производству суд первой инстанции справедливо указал на злоупотребление истца процессуальными правами и обязанностями, поскольку, несмотря на нахождение данного дела в производстве суда в течение года, ранее истец заявление об уточнении, дополнении исковых требований не предъявляла, свое новое, дополнительное требование к иску не мотивировала (т.2, л.д. 179, 199).

Предметом рассмотрения данного спора является законность и обоснованность приказов N ... от "дата", а также приказов N ... , N ... от "дата"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, при издании оспариваемых истцом приказов ответчиком допущено не было, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности как приказом от "дата" N ... , так и приказом от "дата" N ... , поскольку факт совершения дисциплинарного проступка "дата" и неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей нашел подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были применены к Русаковой О.В. правомерно и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, отклоняя требования истца в части отмены приказа N ... от "дата", суд первой инстанции на основании оценки объяснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных судом свидетелей, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте "дата" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования об отмене приказа N ... от "дата" судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом N ... от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за отсутствие на рабочем месте "дата" с 18.10 час. до 18.30 час. во время проведения занятий с учебной группой НП-2 N ... тренера-преподавателя Русаковой О.В. без уважительной причины (т.1, л.д. 133).

Основанием к вынесению приказа явились: акт об отсутствии Русаковой О.В. на рабочем месте от "дата", докладная заведующего отделением Швейкина В.П. от "дата", уведомление от "дата" б/н Русаковой О.В. о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата", акт о дате подписания уведомления Русаковой О.В. от "дата"; докладная записка от "дата" Швейкиной А.В. о повторном предложении Русаковой О.В. дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте "дата", акт об отказе представить письменные объяснения от "дата"; письменное объяснение Русаковой О.В. от "дата"

Исходя из докладной Швейкина В.П. от "дата", акта о проверке учебно-тренировочного занятия в ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района, показаний свидетелей судом первой инстанции было установлено, что "дата" комиссией в составе заведующего отделением волейбола Швейкина В.П., старшего тренера отделения Маляевой Е.Е., заместителя директора Ефимова Н.Ю. была проведена внеплановая проверка учебно-тренировочного занятия учебной группы НП-2 N ... , проводившегося с 17.00 до 19.15 по адресу: "адрес", в спортивном зале ГБОУ СОШ N 544 Московского района. В ходе проверки комиссия установила, что тренер-преподаватель Русакова О.В. отсутствовала на рабочем месте, не поставив об этом в известность руководство школы, вместо Русаковой О.В. учебно-тренировочное занятие проводила Русакова Л.В., находящаяся на больничном с "дата", и не уведомившая администрацию школы о замещении тренера-преподавателя Русаковой О.В. (т.1, л.д. 135)

Уведомлением от "дата" работодатель предложил истцу предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе "дата".

На уведомлении работодателя Русакова О.В. указала на то, что она присутствовала на тренировке, которую сорвала Маляева (т.1, л.д. 137)

В письменном объяснении от "дата" Русакова О.В. указывает,

что "дата" по расписанию была одна тренировка N ... группы с 16.00. до 18.00, на которой Швейкина В.П. не было. Швейкин В.П. пришел на занятие группы НП-2 N ... , которое истец проводила, заменяя свою сестру Русакову Л.В., находящуюся на больничном.

В служебной записке вход. N ... от "дата", адресованной директору школы, Русакова О.П. указала, на то, что старший тренер Маляева и Швейкин систематически не дают ей работать, "дата" Маляева ворвалась к ней в зал в нетрезвом состоянии и унижала детей. Швейкин В.П. пришел к ней в зал в 18.15 по окончании рабочего времени, вторую тренировку с группой N ... Русакова О.В. проводила за Русакову Л.В., находящуюся на больничном (т.2, л.д. 35-36).

Между тем, из расписания учебно-тренировочных занятий учащихся отделения волейбола СДЮСШОР-1 Московского района на 2014-2015 учебный год усматривается, что в четверг ( "дата") было запланировано учебно-тренировочное занятие группы НП-2 N ... , которую должна была проводить Русакова О.В. с 17.00 до 19.15. по адресу: "адрес", в СОШ N 544 Московского района, а учебно-тренировочное занятие группы НП-2 N ... , запланированное на время с 18.00 до 20.00., должна была проводить Русакова Л.В. по тому же адресу (т.1, л.д. 130)

Между тем, из показаний свидетелей Швейкина В.П., Маляевой Е.Е., Ефимова А.Ю. следует, что при проведении проверки проведения Русаковой О.В. учебно-тренировочного занятия "дата" по адресу: "адрес", в СОШ N 544 Московского района, они обнаружили, что указанное занятие проводит сестра истца - Русакова Л.В., от которой они узнали, что Русакова О.В. пошла к врачу, и попросила сестру заменить ее на тренировке. Несмотря на то, что в указанный период у Русаковой Л.В. был больничный лист, она чувствовала себя нормально, поэтому смогла заменить Русакову О.В. на тренировке.

Оснований не доверять показаниям троих допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и между собой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за "дата", день "дата" у Русаковой О.В. отмечен как неявка на работу (т.2, л.д. 117-118).

То обстоятельство, что указанный день был оплачен истцом, доводы ответчика и представленные им письменные доказательства не опровергает, поскольку актом от "дата" зафиксировано отсутствие истца на учебно-тренировочном занятии лишь в период с 18.10 час. до 18.30 час., а не в течение всего рабочего времени.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте "дата", что является нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, при этом процедура применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты, кроме того, судебная коллегия отмечает, что в компетенцию суда не входит отмена приказов, изданных работодателем.

Наличие оснований к иной оценке доказательств доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают, не содержат ссылок на существенные обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению иска в указанной части, в силу чего в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы Русаковой О.В., направленные к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований об оспаривании правомерности применения дисциплинарного взыскания приказом N ... от "дата", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в части отказа истцу в удовлетворении требований об отмене приказа от "дата", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" работодателем был издан приказ N ... о наложении на Русакову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 3.8 и п. 3.12 должностной инструкции тренера-преподавателя, а именно: за неправильное комплектование личных дел обучающихся групп НП-2 N ... , N ... (отсутствие необходимых документов; присутствие в личных делах документов детей, которые не числятся в списках СДЮСШОР N 1), о чем было указано на тренерском совете отделения волейбола (протокол от "дата" N ... , лист регистрации участников тренерского совета от "дата", подпись Русаковой О.В. под N ... ), а также учитывая, что нарушения трудовых обязанностей происходит систематически и у работника Русаковой О.В. имеются неснятые дисциплинарные взыскания (приказ N ... от "дата", приказ N ... от "дата", приказ N ... от "дата") (т.1, л.д. 53).

Основанием к вынесению приказа явились: докладная от "дата" заместителя директора по УСР Макарова С.Ю., заведующего отделением Швейкина В.П., инструктора-методиста Клиновой Л.И., уведомление Русаковой О.В. от "дата" N ... об устранении замечаний с приложением перечня фамилий обучающихся с указанием недостающих документов, акт от "дата" о непредоставлении документов обучающихся в указанный в уведомлении срок, копия протокола тренерского совета от "дата" N ... , докладная записка заместителя директора по УСР Макарова СЮ. от "дата" (л.д. 51-52, 54, 55-57, 58 т. 1; л.д. 98-100, т. 2).

До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения с предложением устранить выявленные нарушения, что истцом было проигнорировано.

С Приказом N ... от "дата" Русакова О.В. ознакомиться отказалась, о чем составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от "дата".

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с Русаковой О.В. расторгнут по инициативе работодателя с "дата" вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записи специалиста по кадрам Е.В. Коломиец с указанным приказом Русакова О.В. ознакомлена "дата", приказ был зачитан ей вслух. От подписи в приказе Русакова Л.В. отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Уведомлением от "дата" Русаковой О.В. было предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена Русаковой О.В. "дата".

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие правовое значение, оставил без внимания существенные для дела обстоятельства применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами работодателя от "дата", что повлекло принятие ошибочного решения в указанной части. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Отказывая Русаковой О.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что со стороны истца были допущены неоднократные нарушения, выразившиеся в неисполнении без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей, в силу чего увольнение по основанию, предусмотренному положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом Трудовым кодексом РФ, в том числе положениями ст. 193 ТК РФ, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что поводом для наложения на Русакову О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились допущенные последней нарушения по комплектованию личных дел обучающихся.

Согласно материалам дела на тренерском совете от "дата" до тренеров-преподавателей волейбола была доведена информация о проверке до "дата" личных дел учащихся, в связи с чем всем тренерам-преподавателям необходимо навести порядок в личных делах учащихся.

"дата" по результатам проверки личных дел заместителем директора по УСР Макаровы С.Ю., заведующим отделением Швейкиным В.П., инструктором-методистом Клиновой Л.И. была составлена докладная записка о выявленных нарушениях.

Уведомлением N ... от "дата" в срок до 18.00 часов "дата" истцу предложено устранить замечания согласно приложению N ... на 3-х листах. (т. 1, л.д. 54-57)

Ответчик полагал, что выявленные недостатки истец не устранила, объяснения по факту нарушения не представила, в связи с чем "дата" комиссией в составе заместителя директора по УСР Макарова С.Ю., заведующего отделением Швейкиным В.П., начальником экономического отдела Никитиным Ю.В. был составлен акт о непредставлении на проверку недостающих документов (т.1, л.д. 58).

В тот же день Макаровым С.Ю. была составлена докладная записка на имя директора школы, которой он сообщил о невыполнении Русаковой О.В. указания о ведении тренерской документации, в ходе проверки ведения которой выявлены следующие нарушения: отсутствуют документы обучающихся, второй экземпляр договора не выдан родителям, кроме того, в папке тренерской документации имеются документы детей, отсутствующих в списках (т.1, л.д. 51-52)

Таким образом, основанием к изданию приказа N ... от "дата" послужили: докладная записка заместителя директора по УСР Макарова С.Ю. заведующего отделением Швейкина В.П., инструктора-методиста Клиновой Л.И. от "дата"; уведомление Русаковой О.В. от "дата" N ... об устранении замечаний; акт от "дата" о непредоставлении документов обучающихся в указанный в уведомлении срок; копия протокола тренерского совета от "дата"; докладная записка директора по УСР Макарова С.Ю. от "дата".

Основанием для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при увольнении истца послужило наличие наложенных приказами N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" дисциплинарных взысканий

Вместе с тем, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, наложенных приказами от "дата" N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" явились докладные записки и акты, составленные в тот же период, датированные "дата", "дата", "дата".

Все указанные нарушения были выявлены работодателем в рамках комплексной проверки выполнения истцом трудовых обязанностей, проводившейся в "дата".

При этом сведений о совершении Русаковой О.В. дисциплинарных проступков после привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от "дата" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку за выявленные до "дата" проступки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а после указанной даты очередных проступков, влекущих возможность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по примененному ответчиком основанию, не совершала, фактов продолжения ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших основанием для применения предыдущих дисциплинарных взысканий, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в личных делах обучающихся некоторых документов, в частности, медицинской справки, справки о регистрации, согласия на обработку персональных данных, которые должны были быть представлены их законными представителями при заключении договора со школой, а также невыдача родителям второго экземпляра договора, не является столь тяжким дисциплинарным проступком, за совершение которого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно материалам дела, объяснениям третьего лица Михайлова С.В. (бывшего директора), показаниям свидетеля Макарова С.Ю., работающего в должности заместителя директора школы по учебно-спортивной работе, отсутствие в личных делах обучающихся некоторых документов, невыдача второго экземпляра договора родителям учеников, не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для работодателя, не сказалось на учебном процессе (т.2, л.д. 64), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанные нарушения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии вины во вменяемом ей дисциплинарном проступке, выразившемся в том, что в папке тренерской документации имеются документы детей, отсутствующих в списках, в частности, Осиповой Карины, Сейц Ульяны, Буториной Полины, Бартновской Софии, Кузькиной Екатерины, Аксеновой Екатерины и других детей, поскольку доказательства того, что эти дети были исключены из школы по состоянию на "дата", ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля Макаров С.Ю. (заместитель директора школы по учебно-спортивной работе) не смог пояснить, почему Русаковой О.В. было поручено "вынуть из личных дел документы и сдать в архив на отчисленных учеников (нет в списках групп N ... ,Ж N ... ) ... " (т.1, л.д. 57, т. 2, 65), которые на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания фактически из школы не исключены.

Свидетель Швейкин В.П. (заведующий отделением) пояснил, что он думал, что учащиеся, документы которых находились в папке тренерской документации, отчислены (т.2, л.д. 66).

Между тем, ответчиком не оспаривался тот факт, что отчисление обучающихся, чьи документы находились в папке тренерской документации, состоялось лишь "дата", то есть после увольнения Русаковой О.В.

Следовательно, по состоянию на "дата" у Русаковой О.В. отсутствовали основания для изъятия из папки тренерской документации документов указанных детей.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает признать увольнение истца незаконным и считает необходимым удовлетворить требование Русаковой О.В. о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя с "дата".

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа N ... от "дата", поскольку указанный приказ отменен работодателем приказом N ... от "дата" после предоставления Русаковой О.В. листков нетрудоспособности N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с Русаковой О.В. вновь расторгнут с увольнением "дата" по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 111, 114).

Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника от "дата", трудовые отношения между сторонами трудового договора уже были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем судебная коллегия полагает признать увольнение Русаковой О.В., оформленное приказами N ... от "дата", N ... от "дата", незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с признанием увольнения Русаковой О.В. незаконным и восстановлением ее на работе, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", при этом истец с представленным ответчиком расчетом согласилась, его правильность и достоверность содержащихся в нем сведений не оспаривала, в том числе и в части периода вынужденного прогула.

Проверив представленный представителем ответчика расчет, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним и полагает возможным на его основании определить ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, на основании положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым удовлетворить требования Русаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере " ... ", отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Русаковой О. В. восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать увольнение Русаковой О. В., оформленное приказами N ... от "дата" N ... от "дата", незаконным.

Восстановить Русакову О. В. в должности тренера-преподавателя ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района с "дата".

Взыскать с ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района в пользу Русаковой О. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Взыскать с ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района в пользу Русаковой О. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ГБОУ ДОД СДЮСШОР N 1 Московского района в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой О. В., апелляционное представление прокурора Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: