Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-16428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольского И. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "Интеграл" к Подольскому И. М. о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход, расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба, расходов по оплате работ за дефектацию и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца ООО "Интеграл" адвоката Королева И.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата" и ордера от "дата" N ... , генерального директора ООО "Интеграл" Трутнева А.В., действующего на основании Устава, ответчика Подольского И.М. и его представителя адвоката Мурина С.В., действующего на основании ордера от "дата" N ... , обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интеграл" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подольскому И.М. о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход в размере " ... " руб., расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере " ... " руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что "дата" во время пользования Подольским И.М. по договору аренды снегохода без экипажа, снегоходом BRP Ski-Doo Grand Touring, заводской N машины " ... ", произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается актом осмотра от "дата".

Из акта следует, что снегоход был "поврежден в результате удара о дерево, не на ходу, удар вперед, сильные повреждения", при этом п. 2.5 акта установлено, что список повреждений по согласованию сторон будет уточняться путем дефектовки "дата" у официального дилера BRP Центр Север. Стороны обязались прибыть на место оценки и представить технику к осмотру, однако ответчик, частично возместивший истцу "дата" материальный ущерб в сумме " ... " руб., на дефектацию снегохода

у официального дилера не явился.

В результате проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ N ... от "дата" на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер " ... ": работы-дефектация техники полная, цена " ... " руб., наряд-заказ N ... от "дата" на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер " ... ": работы за ремонтные работы цена " ... " руб. и за детали цена " ... " руб.

ООО "Альфа Сервис" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода в ООО "КАР-ЭКС", и согласно экспертному заключению N ... от "дата" сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составляет " ... " руб.

Собственником снегохода BRP Ski-Doo Grand Touring, переданного

в пользование Подольскому И.М. по договору, является ООО "Альфа Сервис", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ... Однако на основании договора уступки права требования между ООО "Альфа Сервис" и ООО "Интеграл" от "дата" права требования

к Подольскому И.М. по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к ООО "Интеграл".

Согласно п. 1.2.1 договора уступки права требования от "дата" к ООО "Интеграл" перешло право требования к Подольскому И.М. по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход в размере " ... " руб., с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком в размере " ... " руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере " ... " руб.

"дата" в адрес Подольского И.М. было направлено требование о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход

в размере " ... " руб. в добровольном порядке в срок не позднее "дата", которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком "дата", однако по состоянию на "дата" ответчик

не возместил материальный ущерб, ответ и возражения на требование в адрес истца не поступали (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-107). Между тем, ответчик не оспаривал факт подписания договора и внесения денежной суммы в размере " ... " руб., однако сделано это было, по его мнению, под принуждением. Снегоход получали в прокат для того, чтобы покататься, и фактически ущерб причинен другим лицом Николаевой А.А., которая управляла снегоходом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Интеграл" удовлетворены частично.

С Подольского И.М. в пользу ООО "Интеграл" взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 197-204).

В апелляционной жалобе Подольский И.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 211-213).

Третьи лица ООО "Альфа Сервис", Николаева А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 242-244), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Альфа Сервис" и Подольским И.М. был заключен договор аренды снегохода без экипажа (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; сдача снегохода в пользование другому лицу, не указанному в договоре, запрещена; арендатор обязан вернуть арендодателю снегоход в технически исправном состоянии;

в случае возврата снегохода с повреждениями, стороны составляют и подписывают отдельный акт осмотра снегохода с указанием выявленных недостатков в свободной форме (л.д. 18).

При этом в п. 4.3 договора определено, что при наступлении какого-либо происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф, а также возмещает стоимость всех восстановительных работ по фактически понесенным затратам.

Во время пользования ответчиком предоставленным снегоходом BRP Ski-Doo Grand Touring, заводской N машины " ... ", произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "дата" (л.д. 20-22).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником снегохода BRP Ski-Doo Grand Touring, переданного в пользование ответчику по договору аренды, является ООО "Альфа Сервис", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники N ... (л.д. 31).

В соответствии с договором уступки права требования от "дата", заключенного между ООО "Альфа Сервис" и ООО "Интеграл", права требования к Подольскому И.М. по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к ООО "Интеграл" (л.д. 13-14).

По результатам проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ N ... от "дата" на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер " ... ": работы-дефектация техники полная, цена " ... " руб., наряд-заказ N ... от "дата" на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер " ... ": работы за ремонтные работы цена " ... " руб. и за детали цена " ... " руб. (л.д.27-30).

"дата" ООО "Интеграл" в адрес Подольского И.М. было направлено требование о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход в размере " ... " руб. на расчетный счет ООО "Альфа Сервис" в срок - 5 банковских дней с момента получения настоящего требования, но не позднее "дата" (л.д. 32-34).

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода ООО "Интеграл" обратилось в ООО "КАР-ЭКС",

и согласно экспертному заключению N ... от "дата"

о стоимости восстановительного ремонта снегохода сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составила " ... " (л.д. 38-60).

Стоимость проведения оценки составила " ... " рублей, что подтверждается товарным чеком N ... от "дата" (л.д. 37).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли повреждения на данном снегоходе полученные не в результате ДТП "дата"?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта снегохода, поврежденного в результате ДТП "дата" (по повреждениям, полученным "дата")?

Производство экспертизы было поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Заключением эксперта от "дата" N ... было установлено, что повреждения заднего бампера на снегоходе Bombardier ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE не связаны с последствиями ДТП "дата"; стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE автомобиля марки "Хендай Элантра", поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата" (по повреждениям, полученным "дата"), на дату ДТП составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 130-159).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не оспоренного ответчиком, отвечающего требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая объяснения третьего лица Николаевой А.А. и показания эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Шарова А.А., обоснованно возложил на Подольского И.М. ответственность по возмещению ущерба ООО "Интеграл", признав доказанным факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик, возражавший против иска, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения снегохода образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске.

Обстоятельства, освобождающие Подольского И.М. от ответственности, судом первой инстанции не установлены.

То обстоятельство, что в момент столкновения с препятствием снегоходом управляла Николаева А.А. (третье лицо), основанием для отмены решения суда не является, поскольку стороной договора аренды снегохода является ответчик, следовательно, в силу положений ст.ст. 606, 622 ГК РФ арендатор Подольский И.М. обязан был возвратить арендодателю снегоход в исправном состоянии, а в данном случае, возместить ущерб, причиненный в результате его использования.

Кроме того, в силу п. 4.3 договора при наступлении какого-либо происшествия Арендатор выплачивает арендодателю штраф, а также возмещает стоимость всех восстановительных работ по фактически понесенным затратам.

Акт осмотра транспортного средства подписан лично ответчиком, что также им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить Николаевой А.А. требование о возмещении вреда в порядке регресса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что уступка права требования была осуществлена без его согласия и уведомления об уступке права подлежит отклонению судебной коллегией, так как согласно материалам дела "дата" истцу ценным письмом по месту жительства было направлено уведомление об уступке права требования по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход (л.д. 61-64).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств тому, что личность кредитора имеет существенное значение для Подольского И.М. (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Предположение ответчика о прокате снегоходов в неизвестно каком техническом состоянии, без постановки на регистрационный учет основанием для отмены решения суда исходя из основания и предмета иска не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, что является нарушением

ст. 55 ГПК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Между тем при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Подольского И.М. в пользу ООО "Интеграл", судом первой инстанции не было принято во внимание, что "дата" ответчик частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в сумме " ... " руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 23).

При таком положении, размер ущерба должен составлять " ... " руб.

" ... " коп., исходя из следующего расчета: " ... " руб. " ... " коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) - " ... " руб. (часть возмещенного ответчиком ущерба) = " ... " руб. " ... " коп. В связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением судебной коллегией размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере - " ... " руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Подольского И. М. в пользу ООО "Интеграл" сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: