Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Левко И. В., Джавадовой Л. А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Левко И.В., Джавадовой Л.А. адвоката Урадовских И.Л., действующей на основании ордеров и доверенности от "дата" сроком на "дата", представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Воспенникова П.В., действующего на основании доверенности

от "дата" сроком до "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Левко И.В., Джавадова Л.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу Левко И.В. сумму ущерба в размере " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы на оплату дополнительной электроэнергии в размере " ... " рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на проведение микологический экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в пользу ответчика Джавадовой Л.А. - компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (т. 2, л.д.82-83).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Левко И.В. является собственником квартиры N ... расположенной на 7-м этаже девятиэтажного дома по адресу: "адрес".

Совместно с Левко И.В. в указанной квартире постоянно проживает его супруга Джавадова Л.А.

"дата" во время грозы произошел залив квартиры. Интенсивность поступления воды была настолько сильной, что залив произошел по периметру квартиры: вода текла лавиной с потолка, по стенам, из розеток и выключателей во всех помещениях квартиры. За считанные минуты вода скопилась на полу. Помимо внутренней отделки помещения водой были повреждены мебель, одежда, бытовая техника, продукты питания. Кроме того, в результате залива повреждены квартиры, расположенные выше - на 8 и 9 этаже. Истцами была вызвана аварийная служба, сотрудники которой по прибытии составили акт, которым было установлено неисправное состояние ливнестока дома. Для устранения следов протечки истцу потребовалось специальное оборудование - тепловые пушки, поскольку

в квартире появился плесневый грибок. Левко И.В. обратился к ответчику

с просьбой выделить маневренный фонд для проживания во время ремонта. Ответ на обращение истца не поступил. После появления грибка

истцам пришлось своими силами отапливать квартиру, что привело

к дополнительному потреблению электроэнергии на сумму " ... " рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истцов составляет " ... " рублей " ... "

коп, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования - " ... " рублей.

"дата" Левко И.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсации стоимости ущерба в указанном размере, которое было оставлено без удовлетворения. Истцы полагают, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике в силу действующего жилищного законодательства (т. 1, л.д.3-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" в пользу Левко И.В. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " коп., неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп., штраф - " ... " рублей " ... " коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя

в размере " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " рублей " ... " коп.

В пользу Джавадовой Л.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, с ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере

" ... " рубля " ... " коп. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано (т. 2, л.д. 98-112).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда в данной части отменить, полагая его незаконным и необоснованным (т. 2, л.д. 113-116).

Истцы, их представитель адвокат Урадовских И.Л., действующая на основании ордеров и доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение

суда оставить без изменения, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" Воспенников П.В., действующий на основании доверенности,

в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные

в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)

в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме

лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира

N ... по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Левко И.В., истец Джавадова Л.А. (супруга Левко И.В.) постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу с "дата" (т. 1, л.д.12).

"дата" между СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" заключен договор N ... на управление многоквартирным домом N ... по "адрес" (т. 1, л.д. 139-157).

Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства

не оспаривалось, что ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" осуществляет управление указанным домом.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что в результате засора ливнестока в многоквартирном доме, "дата" произошел залив квартиры истцов. При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива спорной квартиры, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком, суд обоснованно исходил из представленного суду акта от "дата", составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района, а также заключения экспертов судебной строительно-технической и микологической экспертизы, согласно которому стоимость работ и затрат по ликвидации следов протечки

в помещениях квартиры N ... , пострадавших в результате залива по адресу: "адрес", составляет " ... " рублей " ... " коп

(т. 1, л.д. 78).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Левко И.В. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста по строительно-техническому исследованию в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, то есть по " ... " рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов

в размере " ... " рублей на оплату электроэнергии в связи с использованием тепловых пушек Левко И.В. было отказано.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Между тем, решением суда от "дата" с ответчика в пользу истца Левко И.В. была взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " коп.

Как усматривается из решения суда, частично удовлетворяя требования Левко И.В. о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " коп. за период с "дата" по "дата", суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, при этом руководствовался положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанный вывод суд первой инстанции ошибочным исходя их следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере " ... " рублей " ... " коп. за период с "дата" по "дата",

суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причиненного истцу.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется,

в связи с чем судебная коллегия полагает отменить решение суда в указанной части, отказав истцу в удовлетворении указанного требования.

В связи с отказом Левко И.В. в удовлетворении иска в указанной части решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Левко И.В. неоднократно обращался к ответчику

с претензиями о возмещении ущерба, однако ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Левко И.В. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... ")

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Истцом Левко И.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму " ... " рублей и " ... " рублей (т. 2, л.д. 81), соглашение об оказании юридической помощи от "дата" (т. 2, л.д. 82).

Довод ответчика о том, что условия соглашения адвокатом Урадовских И.Л. не выполнялись, основанный на том, что исковое заявление и другие документы подписаны истцами, а не их представителем, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью, поскольку факт подписания истцами иска, процессуальных документов не свидетельствует о том, что истцы составляли их самостоятельно.

Участие представителя истцов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, квалификация и полномочия представителя подтверждаются удостоверением адвоката, ордером серия А N ... от "дата", доверенностью от "дата".

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон

в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 48% от цены уточненного иска исходя из следующего расчета: цена иска - " ... ", имущественные требования удовлетворены в размере " ... " руб., что составляет 48% от цены уточненного иска, при этом расходы по оплате строительно-технического заключения - " ... " руб. - в цену иска не входят.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца Левко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. ( " ... "), отвечающем требованиям разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма соизмерима с полученным результатом, размером удовлетворенных требований, соответствует сложности рассматриваемого дела, длительности его нахождения в производстве суда, объему произведенных представителем истца работ по рассматриваемому делу, представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

При обращении в суд с исками о защите прав потребителей истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Левко И. В. компенсацию ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Левко И. В. штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Левко И. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Левко И. В. расходы по оплате строительно-технического исследования в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя

в размере " ... " руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в пользу Джавадовой Л. А. компенсацию морального вреда

в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: