Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубенко С. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Зубенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Погорелой О.Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Зубенко С.В. Коноваловой Э.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубенко С.В., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - пени за просрочку уплаты процентов, " ... " - пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору N ... от "дата", не исполняла свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности (л.д. 3-6, 74-75).

В ходе судебного разбирательства ответчик предлагала истцу окончить рассмотрение дела путем заключения мирового соглашения на условиях погашения задолженности по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сроки, не превышающие срок возврата денежных средств по кредитному договору (л.д. 95-97).

Представитель истца, выразив свое несогласие с указанными условиями, от заключения мирового соглашения отказался (л.д. 102).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" к Зубенко С.В. удовлетворены (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Зубенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не учел ее временные финансовые затруднения и доказательства готовности погасить задолженность. По мнению ответчика, дело не было подготовлено

к рассмотрению по существу, поскольку судом были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 110-111).

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Погорелая О.Н., действующая на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", в заседание апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131-132), полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Зубенко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 138, 141), в порядке статьи 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Коновалова Э.А., действующая на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Погорелую О.Н., представителя ответчика Коновалову Э.А., проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных

в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия

не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное

не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик

не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО КБ "Судостроительный банк" и Зубенко С.В. заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком возврата по "дата", с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых (л.д. 20-25).

Согласно пункту 2.6 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении "дата" ответчику денежной суммы в размере " ... " (л.д. 26), тогда как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Зубенко С.В. перед Банком по состоянию на "дата" составила " ... ", из которых, в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - пени за просрочку уплаты процентов, " ... " - пени за просрочку уплаты основного долга (л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им, в том числе,

в случаях невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита и процентов за пользование кредитом; разовой просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 10 рабочих дней.

"дата" Банком в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о необходимости исполнения обязательства (л.д. 34-37), однако требование истца исполнено не было.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с "дата" по "дата"), характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, об уменьшении неустойки ответчик не ходатайствовала ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив, что обязательства по возврату суммы основного долга и процентов Зубенко С.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в судебном порядке.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с заемщика, суд принял за основу представленный Банком расчет задолженности взыскиваемых сумм, и обоснованно исходил из условий кредитного договора, согласованных сторонами.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

При этом на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска от цены иска, в размере " ... ", а также " ... " - в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении заемщиком кредитных обязательств ввиду временных финансовых затруднений на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не влияет, поскольку данное обстоятельство в силу закона и условий кредитного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ банка в предоставлении Зубенко С.В. рассрочки по погашению суммы долга и его несогласие на заключение мирового соглашения не свидетельствует о незаконности действий банка, нарушении им условий кредитного договора, поскольку является правом кредитной организации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубенко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: