Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой И. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Дмитриевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Дмитриевой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриевой И.М., которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и прекращением производства по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "JEEP GRAND CHEROKEE", 2012 г.в., просило взыскать с ответчика

в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 69-70).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дмитриева И.М. в судебном заседании не участвовала, установить ее место нахождения не представилось возможным, поскольку согласно справке из Отдела адресно-справочной службы УФМС России по СПб и ЛО ответчик

с "дата" была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", убыла на адрес: "адрес", иного места регистрации

в Санкт-Петербурге на момент рассмотрения дела не имела (л.д. 63).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены.

С Дмитриевой И.М. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего - " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе Дмитриева И.М., полагая указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены постановленного решения ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, имея в виду рассмотрение дела в ее отсутствие, в то время как она не была извещена

о дате, времени и месте судебного заседания ни почтовым извещением по месту жительства, ни посредством телефонограммы.

Обращает внимание на то, что почтовые уведомления были направлены судом по адресу: "адрес",

по которому она уже давно не проживает и снята с регистрационного учета. В настоящий момент ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 128-129).

Ответчик Дмитриева И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений относительно необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 140-141), поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав ответчика Дмитриеву И.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности

с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

На основании положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с "дата" Дмитриева И.М. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", убыла на адрес: "адрес" (л.д. 63).

Вместе с тем, в настоящий момент ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается оригиналом доверенности N ... , выданной ответчиком и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой О.В. "дата" (л.д. 130), сведениями о регистрации ответчика по месту жительства согласно паспорту гражданина РФ. Указанный адрес относится к подсудности Новгородского районного суда Новгородской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" к Дмитриевой И.М. было предъявлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции

в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано

в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что

у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указала на то, что не получала извещений о времени и месте судебных заседаний, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом ее жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении

дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, наличия оснований для снижения размера неустойки, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку дело рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик

на день подачи иска проживала и до настоящего зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", который относится к подсудности Новгородского районного суда Новгородской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск ООО КБ "АйМаниБанк" к Дмитриевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины должен быть разрешен Новгородским районным судом Новгородской области в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ.

Таким образом, на основании статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Дмитриевой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Председательствующий:

Судьи: