Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-16721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноплина Д. А., Коноплиной Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" к Коноплиной Н. А., Коноплину Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Иванова Ю.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", ответчиков Коноплиной Н.А., Коноплина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" обратилось в суд с иском к Коноплиной Н.А., Коноплину Д.А. о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на то, что ответчики являются сособственниками квартиры N ... по адресу: "адрес", по " ... " доли - у каждого, обслуживание данного дома осуществляет истец, но в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., и, поскольку ответчики отказались от исполнения обязательств в добровольном порядке, Общество вынуждено было обратиться с настоящими требованиями (л.д. 6-7).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" удовлетворены.

В пользу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Коноплиной Н.А. и Коноплиным Д.А. ставится вопрос об изменении указанного решения суда ввиду его необоснованности, незаконности с принятием по делу нового решения (л.д. 67-73).

Представитель истца ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Иванов Ю.А., действующий на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы ответчиков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-87), полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что часть платежей, которые, по мнению ответчиков, не учтены судом, произведены "дата", но после судебного заседания, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Ответчик Коноплина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что обжалование решения суда связано с несогласием с размером взысканной суммы, поскольку в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг была уплачена сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., которая не была учтена судом при вынесении решения, кроме того, полагала, что при начислении платежей истцом применены завышенные тарифы.

Ответчик Коноплин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих

в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1

ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коноплина Н.А. и Коноплин Д.А. являются сособственниками квартиры N ... , по адресу: "адрес", в размере " ... " доли каждый.

ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании приказа N 40 от 08 февраля 2007 года "О передаче в управление жилых домов по адресам: "адрес"" (л.д. 14).

Согласно справке о регистрации Форма 9 с "дата" ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", однако не производят оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ответчиков в равных долях.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "дата" составила " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 8).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая

2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "и").

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего

за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок (п.п. 67-68 Постановления).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность

по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает

у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой

газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, ч.1 ст.153, 155, 158 ЖК РФ, признал, что ответчики, являющиеся сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, что ответчицей надлежащим образом исполнено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не в полном объеме исполнены обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, все платежи, которые ответчики произвели за спорный период до судебного заседания, были учтены при расчете задолженности.

В этой связи ответчики не могут быть освобождены от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами

суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате

за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб. " ... " коп. - по " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика, поскольку обоснованность начисляемых ответчикам платежей за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждена представленным истцом расчетом задолженности.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, никаких обоснованных доводов, контррасчетов в обоснование возражений по расчету задолженности за спорный период в суд первой инстанции ответчики не представили.

Согласно материалам дела письменные возражения ответчиков на иск поступили в суд первой инстанции лишь после вынесения решения в судебном заседании, состоявшемся "дата", назначенном на " ... ", а письменные пояснения - "дата" (л.д. 53-65), в связи с чем довод апелляционной жалобы о представлении ответчиками своего расчета задолженности в суд первой инстанции являются несостоятельными.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на неясность расчета задолженности, представленного истцом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчики ежемесячно получают от истца счета-квитанции на оплату ЖКУ с подробной расшифровкой начислений по всем видам платежей, располагают сведениями о произведенных ими платежах, следовательно, не лишены были возможности своевременно представить свой расчет задолженности ЖКУ либо привести конкретные доводы, по которым они не согласны с расчетом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил законы, подлежащие применению, не удостоверился в обоснованности заявленных истцом требований по сумме взыскания, не запросил математические расчеты по каждой строке начислений, не удостоверился в суммах переплат ответчиками и (или) недопоставки коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие правомерность начисления платы за услуги.

Ссылка ответчиков на то, что ими частично была произведена оплата

за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные платежи были произведены ответчиками уже после рассмотрения настоящего дела по существу ( " ... "), и в рамках исполнения решения суда указанные суммы могут быть зачтены.

Ответчики также указывают в жалобе на неприменение судом нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми должно было производиться начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, приводя в апелляционной жалобе свои расчеты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь "дата", между тем, в ходе рассмотрения дела районным судом ответчики данный расчет не представляли, доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции отсутствуют.

Согласно материалам дела ООО "ЖКС N 4 Приморского района" производит расчет размера платы по жилищным и коммунальным услугам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013г. N 344, Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 г. N 27-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011г. N 134-р", Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015год".

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний и невручении им копий документов, приложенных к иску, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу, являющемуся их постоянным местом жительства (л.д. 39, 40, 44-45), о судебных заседаниях, назначенных на "дата", на "дата", однако почтовые конверты были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", ответчик Коноплина Н.А. получила лично "дата", между тем, ни в одно судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи

с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного постановления разъяснено, что

ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиками судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчиков

о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ

от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ счел ответчиков Коноплина Д.А., Коноплину Н.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска также подлежат отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты госпошлины является правом суда (судьи),

но не обязанностью, и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом законе размере.

Между тем, суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Справкой N ... от "дата" об отсутствии на расчетных счетах ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" денежных средств подтверждается тяжелое материальное положение истца (л.д. 12),

вследствие чего у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства

о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена

в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплина Д. А., Коноплиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: