Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-16927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л. Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы Козырева М.В., Майорова О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по делу N 2-1769/2015 по иску Козырева М.В. к Майорову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, предусмотренного договором, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Козырева М.В. - Воробьева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Майорова О.А. и его представителя Коростовцевой М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев М.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майорову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " февраля 2013 года в сумме " ... " рублей, штрафа в сумме " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины " ... " рублей, на оплату доверенности " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что " ... " февраля 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму " ... " рублей, срок возврата не позднее " ... " февраля 2014 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф, согласно п.5 Договора за период с " ... " февраля 2014 года по " ... " декабря 2014 года в сумме " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Козырева М.В. удовлетворены в части взыскания с Майорова О.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, штрафа, предусмотренного п. 5 Договора в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козырев М.В. просит отменить указанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Майоров О.А. просит отменить указанное выше решение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Козырев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили нотариально удостоверенный договор займа " ... " от " ... ".02.2013 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей со сроком возврата денежных средств не позднее " ... " февраля 2014 года.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что при возврате суммы займа заимодавец выдает расписку о получении указанной суммы.

В материалы дела представлены расписки, согласно которым Козыревым М.В. от Майорова О.А. " ... ".03.2013 года получено " ... " рублей; " ... ".04.2013 года - " ... " рублей; " ... ".05.2013 года - " ... " рублей; " ... ".06.2013 года - " ... " рублей; " ... ".02.2014 года - " ... " рублей.

Общая сумм полученных истцом денежных средств составила " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что денежные средства по договору были возращены истцу в полном объеме, в связи с чем ему был передан оригинал договора займа в подтверждение отсутствия долговых обязательств (л.д. 176).

Истец утверждал, что оригинал договора займа ответчику не передавался, представил договор займа суду (л.д.159)

По ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО " ... ".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ".10.2016 года договор займа от " ... ".02.2013 года (N 1 л.д. 159), представленный истцом, выполнен на типографическом бланке, снабженном специальным средствами защиты от подделки и имеет рукописные реквизиты, то есть является оригиналом.

Договор займа от " ... "02.2013 года (N 2, л.д. 176), представленный ответчиком, является цветной копией, выполненной на капельно-струйном принтере.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, а также принимая во внимание, что ответчиком были частично выплачены денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга в размере " ... " рублей.

Договором займа " ... " от " ... ".02.2013 года установлена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 1% от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчиков о том, что суд неверно применил нормы ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании штрафа в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а так же расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании с Майорова О.А. в пользу Козырева М.В. расходов по оказании юридической помощи.

Истцом были заявлены требования к взысканию судебных расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, в подтверждение которой представлен договор поручения N " ... " от " ... ".12.2014 года, а также расписка в получении указанной суммы (л.д.8-10).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика Майорова О.А. в пользу истца возмещение расходов по оказании юридической помощи в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов безосновательны, поскольку судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Козырева М.В. о взыскании расходы по оплате юридической помощи.

Взыскать с Майорова О.А. в пользу Козырева М.В. расходы по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козырева М.В., Майорова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: