Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикаловой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Логачева К. К.ча к Чикаловой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логачев К.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к Чикаловой Л.В., которым, с учетом уточнений исковых требований

в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами " ... ", принадлежащие Чикаловой ( Логачевой) Л.В., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по выплате алиментов, задолженность по которым на "дата" составила " ... " руб. " ... " коп., при этом должник была объявлена в розыск (т. 1, л.д. 7, 29-30, 45-46).

Возражений Чикаловой Л.В. относительно заявленных требований в ходе судебного разбирательства не поступало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Логачева К.К. удовлетворены (т. 2, л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе Чикалова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что данное решение было принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, в частности, ст. 30 ГПК РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку дело подлежало рассмотрению

в суде по месту нахождения объектов недвижимости (т. 2, л.д. 67).

Истец Логачев К.К., третье лицо СПИ Кронштадтского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Баскакова В.В. в заседание суда апелляционной инстанции

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 115-117, 119, 122), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Чикалова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 115, 118, 123), в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (т. 2, л.д. 78-80), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007

года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается

только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением

судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" судебным приставом-исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении Чикаловой ( Логачевой) Л.В. о взыскании алиментов на основании исполнительного листа от "дата".

По состоянию на "дата" размер задолженности составляет " ... " руб. " ... " коп. (т. 1, л.д. 55).Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером " ... ".

Впоследствии, в ходе исполнительного производства установлено, что ответчику также принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по тому же адресу.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции

на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, и при этом, спорные земельные участки не входят в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела по существу, суд также правильно взыскал

на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор был разрешен с нарушением правил исключительной подсудности, и что дело подлежало рассмотрению в Плюсском районном суде Псковской области по месту нахождения спорных объектов недвижимости, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на стадии принятия иска к производству суда определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Логачева К.К. к Чикаловой Л.В. возвращалось истцу в связи с неподсудностью (ст. 309 ГПК) (т.1, л.д. 11).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение судьи от "дата" о возвращении искового заявления было отменено, материал возвращен в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству суда (т. 1, л.д. 24-26).

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании общих правил подсудности спора, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Чикаловой ( Логачевой) Л.В.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному делу, что Чикаловой Л.В. не оспаривается, при этом письменных ходатайств от ответчика либо от ее представителя о передаче данного дела для рассмотрения в Плюсский районный суд Псковской области (по месту нахождения земельных участков) в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Чикаловой Л.В. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов по существу рассмотренного спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том,

что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикаловой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: